18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Госдума РФ приняла в первом чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, о подготовке которого ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, одной из причин его разработки послужило то, что «мониторинг реализации положений градостроительного законодательства выявил неэффективность установленного двухстадийного механизма прекращения статуса СРО».

В настоящее время для исключения сведений о СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее — государственный реестр) требуется подготовка решений коллегиального исполнительного органа Национального объединения СРО соответствующего вида и органа надзора за деятельностью СРО, которыми последовательно проводятся мероприятия по выявлению одних и тех же нарушений в деятельности СРО, подчеркивается в материалах.

«В результате динамика исключений сведений о СРО из государственного реестра во внесудебном порядке не соответствует росту количества недобросовестных СРО и делает невозможным обеспечение гарантированных государством прав потребителей работ и услуг, а также членов таких СРО», — резюмируют авторы пояснительной записки.

«Поправки в конечном итоге позволят увеличить стоимость проектно-изыскательских работ с 3% — 4% от стоимости строительства до 9% — 10%, а также позволят ужесточить контроль за тем, чтобы объект был построен в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы», — отметил, комментируя законопроект, президент НОПРИЗ Анвар Шамузафаров (на фото ниже).

Фото: komkrt.ru 

Он напомнил, что основные поправки в ГрК РФ по отдельным статьям закрепят конкретные полномочия, обязанности и зоны ответственности проектировщиков на всех стадиях жизненного цикла ОКС (включая авторский надзор, а также сопровождение стадии эксплуатации и сноса), установят зоны и меры ответственности заказчиков и застройщиков.

Законопроектом предусмотрено введение единых стандартов, обязательных для СРО, что обеспечит большую прозрачность и упорядоченность работы в строительной отрасли.

Эти стандарты будут разрабатываться и утверждаться национальными объединениями. Перечень таких стандартов, порядок их разработки, согласования и утверждения, согласно документу, будет устанавливать Минстрой России.

Такие стандарты будут содержать требования к членству в СРО, к осуществлению своих функций органами СРО, в том числе специализированными (контрольными и дисциплинарными), а также перечни мер дисциплинарного воздействия и оснований для отказа в приеме в члены СРО и исключения из них. При этом СРО самостоятельно определяет содержание своих стандартов и внутренних документов с учетом положений федеральных стандартов.

Законопроект предлагает введение системы регулярной оценки выполнения нормативных требований, проводимой национальными объединениями.

Оценка будет осуществляться на постоянной основе с применением современных информационных технологий. Это позволит оперативно выявлять нарушения и своевременно реагировать на них. Результаты такой проверки станут основанием для направления национальным объединением обязательного для исполнения уведомления в адрес соответствующей СРО.

Законопроект уточняет содержание данного уведомления и устанавливает четкие правила взаимодействия между членом СРО и Национальным объединением. Такой подход способствует повышению прозрачности и эффективности работы СРО, укреплению доверия среди участников рынка.

В отзыве на законопроект Правительство РФ указало, что постоянный мониторинг деятельности СРО национальными объединениями и упрощенный порядок исключения сведений о СРО из государственного реестра при выявлении неустранимых нарушений будут способствовать сокращению числа недобросовестных СРО. Предлагаемая законопроектом интеграция сведений единого реестра членов СРО и их обязательств и информации из национального реестра специалистов позволит потенциальным заказчикам определять на основе информации из открытых источников деловую репутацию подрядчика и его фактические характеристики.

Фото: duma.gov.ru

Законопроект предусматривает значительные изменения в процедуре исключения сведений о СРО из государственного реестра. Этот процесс станет проще и быстрее благодаря новым правилам.

Согласно новому порядку, Национальное объединение будет проводить оценку и выдавать заключение о возможности исключения сведений о СРО из реестра. Это заключение станет основанием для органа надзора над деятельностью СРО принимать решение без необходимости проведения дополнительных контрольных мероприятий. Такой подход позволяет ускорить процесс принятия решений и повысить эффективность.

Как отметил первый зампред Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Владимир Кошелев (на фото), сегодня вся работа СРО сводится к формальной организации своей деятельности и контролю ее участников. По его словам, проверить, имеют ли сотрудники конкретного СРО соответствующую квалификацию, чтобы контролировать строителей и проектировщиков, практически невозможно.

«Анализ Минстроя России показал, что за время своей работы СРО так и не смогли сформировать механизмы по очищению своих рядов от недобросовестных подрядчиков, — заключил парламентарий и добавил: — Одной из причин такой ситуации является отсутствие санкций в отношении СРО за безответственность. Изменения станут хорошим стимулом для СРО, чтобы навести порядок в своей работе.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Изменения законодательства о саморегулировании в строительной отрасли

Минстрой разъяснил требования к членству в СРО при одновременном выполнении договорных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ

Как расширят перечень информации, включаемой в заключение государственной экспертизы проектной документации

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда определяется исходя из количества членов СРО

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Размер обязательств для членов СРО изыскателей и проектировщиков увеличат на 40% — 50%

Утверждены новые минимальные требования к членам СРО

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

В России появится еще одно нацобъединение специалистов в сфере строительства

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Утвержден перечень функций, на которые допускается расходование денежных средств компенсационных фондов СРО 

Отменена форма выписки о членах СРО

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО