Постановление Конституционного Суда РФ №11-П от 05.03.2020 по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И. С. Бутримовой подтверждает право на получение компенсации при правомерных действиях органов государственной власти и местного самоуправления по установлению ограничений прав собственника земельного участка.

Фото: www.exiora.ru

Бутримова И. С. являлась собственником земельного участка с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» в Новгородской области.

Правительство Нижегородской области приняло постановление №1 от 13.01.2015 «Об утверждении границ зоны охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в.» и постановление №417 от 28.11.2016 «Об утверждении границ объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Хутынский Варлаамов монастырь (руины) XVI в.» и объекта культурного наследия регионального значения «Лисицкий монастырь…», установившие границы зон охраны.

С принятием указанных постановлений существенно ограничились возможности использования земельных участков, оказавшихся в охранной зоне.

Фото: www.s.pfst.net

В частности:

• запрещены изменения границ и разделение земельных участков;

• запрещено капитальное строительство и реконструкция с увеличением габаритов зданий и сооружений;

• запрещено размещение древесных насаждений, не соответствующих структуре ландшафта;

• установлены требования к высоте и архитектурному решению зданий, ограждению участков.

Вид разрешенного использования был изменен на «земельные участки общего пользования», а кадастровая стоимость данного участка снизилась с 5,8 млн руб. до… 1 рубля.

Бутримова И. С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили требование истицы без удовлетворения.

Далее Бутримова И. С. обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием о признании противоречащими Конституции РФ пп. 4 и 5 п.1 и п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ.

Конституционный Суд признал пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ не соответствующими статьям 2, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или местного самоуправления не позволяют однозначно определить условия возмещения убытков.

Суд отметил, что существует неопределенность в вопросе возмещения убытков при ограничении прав обладателей земельных участков. 

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Конституционный Суд обязал законодателя внести изменения в действующее правовое регулирование в части условий возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению прав собственника земельного участка.

При этом КС отметил, что впредь, до внесения соответствующих изменений, основанием для возмещения убытков является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями органов государственной власти или местного самоуправления.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

С 8 апреля изменился классификатор видов разрешенного использования земельных участков

Собственникам земельных участков отменят плату за снятие запрета на строительство: комментарий инвестора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам