16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

В конце декабря Правительство РФ вновь продлило мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков. Данная мера действует до 30 июня 2025 года. РБК вместе со специалистами разбирался, почему власти пошли на такой шаг.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Авторы публикации напомнили, что согласно Постановлению Правительства РФ №1916 от 26 декабря 2024 года:

• неустойка (пеня) за нарушение застройщиком срока передачи объекта дольщику не начисляется;

• компенсация за несдачу в срок будет начисляться без учета периода действия моратория;

• проценты за нарушение срока возврата денежных средств в случае расторжения ДДУ по инициативе дольщика не начисляются;

• с застройщиков нельзя взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (если жилье было приобретено для личных нужд) и штраф от суммы, присужденной за нарушение срока исправления дефектов.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Кроме того, с 1 марта 2025 года строителям разрешено придерживаться собственных стандартов качества отделочных работ на объекте долевого строительства: Минстрой установил минимальные требования.

При этом взыскание за недостатки по отделке стен, установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования не может превышать 3% от цены ДДУ.

Фото из архива А. Поликыржа

Кроме того, указала адвокат в сфере недвижимости Анастасия Поликыржа (на фото), гарантийный срок на отделочные работы сокращен с трех лет до одного года,

С отменой льготной ипотеки продажи новостроек снизились, пояснила она, в такой ситуации медленнее пополняются счета эскроу, а уход дольщиков создал бы для рынка дополнительные риски.

Поэтому и застройщику, и банку важно удержать их от бегства, считает руководитель аналитический службы юридической фирмы ИНФРАЛЕКС Ольга Плешанова (на фото ниже).

Фото из архива О. Плешановой

Расторгнуть ДДУ в случае долгостроя мораторий не запрещает, однако проценты на свои вложенные деньги дольщики не получат, а если даже и получат, то только за ограниченный период в ничтожно малом размере.

Расторгать договор, по словам юриста, не имеет смысла и для дольщиков, получивших субсидируемую ипотеку, поскольку новый льготный кредит на таких же условиях им не дадут.

По мнению отраслевых экспертов, введение моратория поможет застройщикам снизить дополнительные издержки и выполнить обязательства перед дольщиками в условиях падения продаж.

Фото предоставлено пресс-службой НОСТРОЙ

«Чтобы к завершению работ объект был распродан в достаточном объеме и застройщик мог погасить взятый кредит, он должен регулировать сроки строительства», — пояснил президент НОСТРОЙ Антон Глушков (на фото).

Мораторий позволит девелоперу выполнить все обязательства и не дойти до банкротства, после которого дольщику хотя и вернут деньги со счета эскроу, но квартиру он не получит, специалист.

Фото: erzrf.ru

Мораторий направлен и против потребительского экстремизма, добавил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото), поскольку «вал несправедливых претензий к застройщикам достиг таких масштабов, что возникла угроза стабильности рынка».

Пока существенных изменений по сдаче новостроек эксперты не видят. По данным ЕРЗ.РФ на январь 2025 года, средний перенос планируемых сроков ввода новостроек в эксплуатацию составил четыре месяца, а с учетом тех, строительство которых остановлено, — 6,9 месяца.

По сравнению с январем 2024-го переносы снизились на 0,8 месяца, а по остановленным объектам — на 0,3 месяца.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мораторий на неустойки для застройщиков продлен: комментарий эксперта

Застройщики страны получили новогодний подарок

Правительству продлили право устанавливать особенности взыскания неустойки по ДДУ

Эксперт: новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов не повлияет на сроки сдачи жилья

Мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и штрафов за просрочку вернули. Улучшит ли это ситуацию со сдачей объектов: мнение экспертов

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов

Правительство продлило мораторий на проведение проверок юрлиц на 2024 год