16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

На одном из порталов правовой информации опубликовано Распоряжение правительства Москвы №907-РП от 05.11.2024 «Об установлении критериев предоставления компенсационных жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, расположенных на территории города Москвы, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, и условий их применения».

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

Утвержденные критерии применяются в отношении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов (МКД), расположенных на территории города Москвы и включенных в планы-графики, утвержденные в соответствии с ч. 4 ст. 23 214-ФЗ.

Основными критериями для предоставления компенсационных жилых помещений из жилищного фонда города Москвы определены следующие:

• наличие гражданства РФ;

• отсутствие ранее оказанных городом Москвой мер поддержки как гражданину, пострадавшему от действий недобросовестных застройщиков.

При введении в отношении застройщика процедуры банкротства гражданин, в дополнение к указанным выше Основным критериям, должен также соответствовать ряду других критериев, в числе которых:

• включение требования гражданина о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика;

• наличие действующего договора на приобретение жилого помещения (договора уступки прав требований по договору на приобретение жилого помещения), заключенного и оплаченного в полном объеме или частично до даты публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о введении в отношении застройщика процедуры банкротства.

При наличии факта включения граждан в реестр пострадавших граждан и отсутствии в отношении застройщика возбужденного дела о банкротстве гражданин, в дополнение к Основным критериям, должен также соответствовать следующим критериям:

• включение гражданина в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены.

• наличие действующего ДДУ, заключенного и оплаченного в полном объеме или частично до даты включения гражданина в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и чьи права нарушены.

При возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц застройщика, помимо проверки соответствия гражданина Основным критериям, осуществляется получение сведений от правоохранительных органов о подтверждении статуса гражданина, пострадавшего от действий недобросовестного застройщика, в качестве потерпевшего в уголовном деле, о подтверждении факта заключения и оплаты им ДДУ.

При переходе прав гражданина, пострадавшего от действий недобросовестного застройщика, к другим гражданам в порядке наследования или при разделе общего имущества супругов наследодатель, наследники и бывший супруг, к которым перешли права в порядке наследования или раздела общего имущества, должны соответствовать Основным критериям.

При соответствии критериям предоставляется только одно жилое помещение на одного гражданина, супругов, граждан, не являющихся супругами, заключивших ДДУ, вне зависимости от количества заключенных ДДУ.

При неполной оплате гражданином цены ДДУ и (или) предоставлении жилого помещения большей площади, чем предусмотрено указанными договорами, осуществляется доплата в соответствии с Методикой.

При неполной оплате гражданином цены ДДУ и неосуществлении доплаты при условии наличия соответствующего жилого помещения в жилищном фонде города Москвы Межведомственная рабочая группа по реализации отдельных мероприятий, связанных с восстановлением нарушенных прав граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, рассматривает вопрос о предоставлении компенсационного жилого помещения из жилищного фонда города Москвы меньшей площади на условиях, которые определены порядком рассмотрения документов, представляемых для получения гражданами компенсационных жилых помещений из жилищного фонда города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Росреестр: различие гарантийных сроков по разным ДДУ на одном объекте не является основанием для приостановления государственной регистрации договоров

В Москве утверждены новые особенности при реализации решений о КРТ нежилой застройки

Утверждена форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений и грунтов

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Изменения в порядке принятия заключения о передаче имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем

Условия уплаты цены ДДУ, заключенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяют стороны соглашения

Эксперты: работу по урегулированию взаимоотношений дольщиков и застройщиков нужно продолжать

Какие изменения законодательства вступают в силу в сентябре

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса

В Москве изменят нормативы градостроительного проектирования для размещения транспортных средств, в том числе автостоянок, паркингов, гаражей

В Москве скорректирован порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности

Как упростят процедуру принятия решения о КРТ в Москве

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Новые полномочия Мосгосэкспертизы и Москомэкспертизы

Новые изменения московского законодательства в сфере архитектурно-градостроительных решений