Лучшие практики КРТ в Челябинске, Перми, Архангельске, Ростове-на-Дону, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде будут представлены застройщиками и представителями власти. На отдельных сессиях состоится дискуссия по вопросам выкупа недвижимости, финансирования инфраструктуры и особенности КРТ с ОКН. Современный зал на 1000 человек примет всех желающих 27 — 29 февраля. Вход свободный по предварительной регистрации.

 

    

РСН–2024 пройдет с 27 февраля по 1 марта в ЦВК «Экспоцентр» по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д 14. В деловой программе запланирована серия сессий, посвященных актуальным вопросам комплексного развития территорий:

  

27 февраля

10.30—12.00. Лучшие практики КРТ по инициативе правообладателя

12.30—14.00. Баланс интересов жителей и отдельных собственников при реализации проектов КРТ (форсайт-сессия)

 

28 февраля

10.30—12.00. Механизмы финансирования создания инфраструктуры (социальной, инженерной, транспортной)

12.30—15.00. Лучшие практики КРТ по инициативе власти:

- редевелопмент жилой застройки;

- редевелопмент нежилой застройки.

   

29 февраля 

10.30—13.15 Сохранение объектов культурного наследия и археологии при строительстве жилых комплексов:

- интеграция объектов культурного наследия в жилой комплекс, выявление и сохранение археологических памятников;

- КРТ с сохранением объектов культурного наследия и памятников археологии.

  

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

    

27 ФЕВРАЛЯ

Лучшие практики КРТ по инициативе правообладателя

Спикеры и эксперты, подтвердившие свое участие на 27 февраля:

• Сергей Григорьев, директор по развитию ГК ГОЛОС.ДЕВЕЛОПМЕНТ (г. Челябинск);

• Юрий Перминов, исполнительный директор федерального застройщика ГК Железно (г. Киров);

• Анна Шевченко, исполнительный директор ГК ИНСИТИ (г. Краснодар);

• Светлана Каменчук, финансовый директор ГК ДА! Девелопмент (г. Хабаровск);

• Эльвира Галяутдинова и Анастасия Аксенова, основатели агентства девелопмент-консалтинг Group 45;

• Андрей Нефедов, генеральный директор СЗ ПремиумСтрой (г. Калуга);

• Евгения Гладкова, директор службы заказчика ООО «Центр Делового Сотрудничества»;

• Олег Гришунин, директор по правовым и корпоративным вопросам БЭЛ Девелопмент (г. Москва).

Модератор: Сергей Разуваев, директор консалтингового агентства GMK.

   

Баланс интересов жителей и отдельных собственников при реализации проектов КРТ

 

Три команды застройщиков сформулируют свои предложения по совершенствованию регулирования отношений при реализации проектов КРТ. В том числе по таким вопросам, как виды недвижимости, должные процедуры, управление зданиями до сноса, регистрационные действия в рамках процедуры выкупа недвижимости.

Эксперты от органов власти и научного сообщества дадут оценку предложениям застройщиков. По итогам дискуссии около 1 тыс. слушателей сессии электронным голосованием составят рейтинг предложений команд с точки зрения их значимости и реалистичности. Результаты работы сессии будут направлены в Госдуму РФ и Минстрой России.

  

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

 

Спикеры и эксперты, подтвердившие свое участие на 27 февраля:

• Мария Синичич, директор Департамента комплексного развития территорий Минстроя России;

• Дмитрий Ступин, директор по земельному банку компании Брусника (г. Екатеринбург);

• Надежда Косарева, президент Фонда «Институт экономики города»;

• Александр Гайдуков, президент ГК Страна Девелопмент (г. Тюмень);

• Андрей Тихонов, генеральный директор ФСК Готика (г. Красноярск);

• Игорь Белокобыльский, генеральный директор компании Стрижи (г. Новосибирск);

• Эльвира Галяутдинова и Анастасия Аксенова, основатели агентства девелопмент-консалтинг Group 45;

• Василь Мазитов, заместитель председателя совета Ассоциации бюджетных учреждений по государственной кадастровой оценке (АБУКО);

• Евгения Гладкова, директор службы заказчика ООО «Центр Делового Сотрудничества»;

• Анастасия Кутишенко, специалист по согласованиям корпорации Мегалит (г. Санкт-Петербург).

Модератор: Сергей Разуваев, директор консалтингового агентства GMK.

   

28 ФЕВРАЛЯ

Механизмы создания инфраструктуры (социальной, инженерной, транспортной)

 

Участники сессии узнают обо всех существующих механизмах финансирования создания социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры при строительстве жилых комплексов («Стимул», концессия, инфраструктурные облигации и др.). Будет представлен международный опыт регулирования данных отношений.

По итогам дискуссии участникам будет предложено проголосовать за наиболее работоспособные в России механизмы финансирования создания инфраструктуры. Результаты сессии будут направлены в Госдуму и Минстрой России.

 

Спикеры и эксперты, подтвердившие свое участие:

• Алиса Денисова, исполнительный директор бизнес-блока ВЭБ.РФ;

• Алла Иванова, руководитель в подразделении «Инфраструктурные облигации» ДОМ.РФ;

• Татьяна Полиди, вице-президент Фонда «Институт экономики города», директор направления «Рынок недвижимости»;

• Елена Степанова, директор департамента по стратегическому развитию ПИК (г. Москва);

• Светлана Каменчук, финансовый директор ГК ДА! Девелопмент (г. Хабаровск);

• Эльвира Галяутдинова и Анастасия Аксенова, основатели агентства девелопмент-консалтинг Group 45;

• Антон Медведев, вице-президент Банка ДОМ.РФ.

Также ожидается представитель Минстроя России.

 

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

 

Лучшие практики КРТ по инициативе власти

  

Спикеры и эксперты, подтвердившие свое участие:

• Мария Синичич, директор Департамента комплексного развития территорий Минстроя России;

• Екатерина Гемпик, руководитель управления нормативно-правового обеспечения градостроительной деятельности ГК Страна Девелопмент (г. Тюмень);

• Дмитрий Рожин, заместитель председателя Правительства Архангельской области;

• Александр Фролов, председатель правления Группы Аквилон (г. Санкт-Петербург);

• Александр Язымов, директор по правовым и административным вопросам ГК ЮгСтройИнвест (г. Ставрополь);

• Василий Большаков, руководитель группы мастер-плана компании Брусника (г. Екатеринбург);

• Виктор Ведехин, директор по развитию и улучшению жилищных условий ГК Самолет (г. Москва);

• Михаил Генин, директор ГБУ «Институт развития агломерации Нижегородской области»;

• Дмитрий Тимонов, первый заместитель министра строительства Новосибирской области;

• Анна Шевченко, исполнительный директор ГК ИНСИТИ (г. Краснодар);

• Андрей Тихонов, генеральный директор ФСК Готика (г. Красноярск);

• Андрей Бахмутов, вице-президент Банка ДОМ.РФ;

• Евгения Гладкова, директор службы заказчика ООО «Центр Делового Сотрудничества».

Модераторы:

• Валерия Мозганова, обозреватель Business FM;

• Максим Федорченко, координатор НОСТРОЙ и НОПРИЗ по СФО, вице-президент Российского Союза строителей по Сибири, руководитель аппарата АСОНО.

  

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

 

29 ФЕВРАЛЯ

Сохранение объектов культурного наследия и археологии при строительстве жилых комплексов

  

Как правило, застройщики стараются не работать с проектами, которые обременены обязательствами по сохранению объектов культурного наследия (ОКН) и выявлению археологических памятников. Причины: несовершенство законодательства, много субъективизма, большие хлопоты по эксплуатации ОКН, высокие риски убыточности проекта.

Вместе с тем появляется все больше примеров того, как можно умело интегрировать ОКН в жилой комплекс, подчеркнуть преимущество проживания рядом с ОКН, сделать объект культурного наследия точкой притяжения жителей ЖК. Не менее сложной является тема выявления и сохранение археологических памятников.

Опыт застройщиков по работе в ОКН и археологией очень ценен. Он может помочь коллегам смелее принимать решения по инвестициям в территории, где существуют зоны ОКН и археологии.

  

Спикеры, подтвердившие свое участие:

• Дмитрий Сторожилов, исполнительный директор УГМК-Застройщик (г. Екатеринбург);

• Николай Харитонов, заместитель генерального директора по развитию ГК ГРАНДСТРОЙ (г. Иркутск);

• Виктор Казаков, генеральный директор ГК «КрашМаш»;

• Александр Язымов, директор по правовым и административным вопросам ГК ЮгСтройИнвест (г. Ставрополь);

• Мария Титаренко, руководитель проекта, Холдинг Setl Group (г. Санкт-Петербург);

• Представитель ПИК.

  

Приглашаем представителей застройщиков принять участие в дискуссии в качестве экспертов и слушателей.

Для участия в мероприятиях необходима регистрация на деловую программу РСН–2024 по ссылке.

Полная деловая программа РСН–2024 по ссылке. 

Аккредитация СМИ по ссылке.

 

   

СПРАВКА

Российская строительная неделя–2024 — ключевое событие строительной отрасли страны. Она объединяет форум «Строим будущее России вместе», выставки RosBuild и «Мир стекла», салон «Малоэтажное домостроение». Главная цель форума — обсудить и представить новейшие достижения в сфере строительства, а также создать платформу для деловых контактов и развития профессиональных связей. Ежегодно в РСН принимают участие порядка 15 тыс. человек. В 2024 году на ней ожидается не менее 2 тыс. представителей застройщиков от 700 брендов, 350 топовых спикеров строительной отрасли.

Даты проведения: 27 февраля — 1 марта 2024 года.

Адрес: ЦВК «Экспоцентр», г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14.

Организатор: АО «Экспоцентр».

Оператор деловой программы — форума «Строим будущее России вместе»: портал ЕРЗ.РФ.

  

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли".  ИНН: 7706784790

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Приглашаем представителей девелоперов на круглый стол РСН–2024 «Бренд и репутация застройщика»

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на урбан-туры по новостройкам Москвы в рамках РСН–2024

Пленарное заседание РСН–2024 состоится 28 февраля в зале на 1 тыс. человек

Командной работе в девелопменте будет посвящена одна из сессий РСН–2024

На РСН–2024 обсудят архитектуру, МАФы, места для хранения в ЖК и другие продуктовые решения девелоперов

Кирилл Холопик: Деловую программу «Российской строительной недели» посетят не менее 5 тыс. человек

Состоялась жеребьевка последовательности открытых шоу-выступлений финалистов Гран-при ТОП ЖК–2024

Продолжается регистрация на V Российскую строительную неделю, которая пройдет в Москве с 27 февраля по 1 марта

Названы 16 участников шоу-битвы новостроек, победителю которой достанется Гран-при ТОП ЖК-2024

Сформирована деловая программа юбилейной РСН–2024

От РСН–2023 к РСН–2024: заметки на полях

Объявлены победители по 16 окружным и 119 региональным номинациям ТОП ЖК–2023

На РСН–2023 при участии Минстроя России награждены победители премии ТОП ЖК

Круглый стол по управлению МКД пройдет в рамках Российской строительной недели

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

  

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

 

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

 

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

 

 

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев