За первые шесть месяцев текущего года выручка у ПИК выросла почти на четверть — до 141 млрд руб., при этом объем вода жилья снизился на 3,5%.

Фото: www.iz.ru

В целом итоги основной (операционной) деятельности ПИК (1-е место в ТОП застройщиков РФ) по состоянию на 30 июня выглядели так:

• объем ввода жилья в эксплуатацию составил 495 тыс. кв. или на 3,5% меньше, чем в первой половине 2019 года;

• общий объем поступлений денежных средств увеличился на 23,0% — до 140,8 млрд руб.;

• объем реализации недвижимости с начала года в денежном выражении увеличился на 10,6% — до 119,8 млрд руб.;

• объем реализации недвижимости в fee-development вырос на 62,3% — до 11,5 млрд руб.;

Фото: www.кредит.рф

• объем поступлений денежных средств от продажи недвижимости составил 104,2 млрд руб. (включая 20,0 млрд. руб. поступлений на эскроу-счета);

• объем поступлений денежных средств от оказания строительных услуг, бизнес направления fee-development и прочих видов деятельности составил 36,6 млрд руб.

Фото: www.variantor.ru

Касательно сферы продаж, за первую половину 2020 года ПИК вывел на реализацию 619 тыс. кв. м жилья, в том числе:

• 4 новых проекта в Московском регионе — в четыре раза больше, чем за аналогичный период 2019 года;

• 24 новых корпуса в Московском регионе, Калуге, Тюмени и Новороссийске — на 10 корпусов меньше (-29,3%), чем за аналогичный период 2019 года;

• доля ипотечных сделок по состоянию на 30 июня составила 76% от общего объема продаж.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 6 651 680 кв. м

Объектов строительства — 294 (в 54 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Калужской области — 1-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 1 706 270 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 1-е

Объем ввода жилья в 2019 г. — 1 752 055 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2019 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2020 г. — 719 935 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 3,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2019 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме: 

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 февраля 2020 года возглавила Группа ПИК

На долю ПИК, ДОНСТРОЙ и MR Group пришлась почти треть реализованных новостроек «старой» Москвы

В лидерах по годовой выручке второй год подряд — ПИК, ГК Инград и ГК Самолет

Решение ФАС о признании Яндекса и ПИК виновными в распространении рекламы застройщика будет оспорено в суде

ПИК ввел в 2019 году уже более 1 млн кв. м

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 сентября возглавил ПИК

Прибыль ПИК в первом полугодии увеличилась почти в пять раз

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют