Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Крупнейшие девелоперы ЛСР и ПИК показали совокупный убыток в I полугодии в размере 3,5 млрд рублей

«Группа ЛСР», ГК «ПИК» уверены, что промежуточный убыток за полугодие является плановым и вызван концентрацией ввода жилья в IV квартале.

По итогам первой половины года ПАО «Группа ЛСР» получило чистый убыток по МСФО в размере 1,069 млрд руб. по сравнению с прибылью годом ранее, сообщает пресс-служба компании.

Выручка девелопера сократилась на 17%, до 26,348 млрд руб. при падении EBITDA на 70% до 1,4 млрд. руб., причем рентабельность сократилась с 14% годом ранее до 5%. В сегменте девелопмента рентабельность по EBITDA сократилась с 20% за аналогичный период прошлого года до 9%. Исключением оказались результаты в Екатеринбурге, где на 31% выросла выручка и улучшилась рентабельность с 10% годом ранее до 13%.

Сумма совокупной задолженности Группы ЛСР увеличилась с 55 (на 1 января 2017 года) до 62 млрд руб.

Генеральный директор «Группы ЛСР» Андрей Молчанов отметил, что показатели выручки и EBITDA определяются графиком сдачи объектов в эксплуатацию и потому были совершенно ожидаемыми: в I полугодии этого года «Группа ЛСР» получила более 26 млн руб. выручки и почти 1400 млн руб. EBITDA.

 «Группа ЛСР» ввела в эксплуатацию более 180 тыс. м2 во всех регионах присутствия. От показателей объема ввода за II полугодие мы ожидаем больших цифр: более 800 тыс. м2. Такая величина отразится на выручке уже за весь год», — подытожил г-н Молчанов. Стоит отметить, что «Группа ЛСР» с января по июнь 2017 года сократила продажи недвижимости на 32% или до 26 млрд руб. по сравнению с прошлогодним периодом. Объем продаж составил более 250 тыс. м2.

Показателями отчетности компании поделилась с порталом ЕРЗ и пресс-служба ГК «ПИК». Из них следует, что за минувшие полгода чистый убыток ГК «ПИК» составил 2,5 млрд руб., в то время как по итогам первого полугодия прошлого года чистая прибыль составляла 1,7 млрд руб.

Вместе с тем, пресс-служба «ПИК» подчеркивает, что так называемый чистый убыток — это только технический показатель, который не отражает реальное положение компании на строительном рынке. О росте или спаде можно судить, ориентируясь на финансово-операционные показатели, которые как раз выросли за I полугодие, отмечают в пресс-службе.

Что касается общей выручки компании, то она увеличилась почти на 120% и составила более 40 млрд руб. При этом выручка от продажи недвижимости увеличилась практически на 125% и составила более 35 млрд руб. По этому критерию ГК «ПИК» обгоняет свой прошлогодний результат: за первое полугодие 2016 года цифра составила почти 16 млрд руб.

Показатель EBITDA в компании снизился на 4% и оказался на 100 млн меньше результата 2016 года: на нынешний период цифра равна 2,9 млрд руб. А вот рентабельность по EBITDA снизилась до 7%, в то время как за I полугодие 2016 года данный показатель был значительно выше — 16%.

Пресс-служба ГК «ПИК» так прокомментировала порталу ЕРЗ итоги полугодия: «Финансовые показатели зависят от объема сданных объектов в эксплуатацию. Основную выручку и объемы ввода мы увидим во II полугодии. По нашим прогнозам, объемы ввода за следующие 6 месяцев достигнут 1,5—1,6 млн м2. Таковы особенности рынка жилого девелопмента: 80% объектов вводятся в IV квартале», — подчеркнули в пресс-службе. 

Напомним, что ЕРЗ ранее сообщал о том, что «Группа ЛСР» догоняет ГК «ПИК», возглавляющую ТОП застройщиков жилья в России по объему текущего строительства.

 

 

Публикации по теме:

ГК ПИК наращивает долю рынка в московском регионе и переходит под единоличный контроль Сергея Гордеева

Ранжирование застройщиков на 1 августа 2017 г. по текущему строительству: ЛСР догоняет ПИК

ТОП застройщиков на 1 июня по текущему строительству: ПИК увеличивает отрыв, ЛСР и Setl Group сохраняют позиции

+

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

  

  

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию