В рамках круглого стола на ютуб-канале СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ выступит Светлана Назарова, управляющий директор — начальник управления финансирования недвижимости Сбербанка.

Прямые эфиры в рамках новостного видеопроекта «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» — совместного проекта компании MACRO и ведущего ресурса застройщиков ЕРЗ.РФ — проходят каждый вторник в 11:00 (МСК).

14 сентября в 11:00 эксперты круглого стола обсудят следующие вопросы:

• Проектное финансирование — проблемы, с которыми сталкиваются застройщики.

• Распространённые причины отказа в проектном финансировании и как их решить.

• Региональные особенности проектного финансирования.

В эфире круглого стола примут участие:

Кирилл Холопик, генеральный директор Института развития строительной отрасли, руководитель портала ЕРЗ.РФ;

Светлана Назарова (на фото) управляющий директор — начальник управления финансирования недвижимости Сбербанка;

Марина Заболотнева, вице-президент по финансам ГК Инград;

Илья Косолапов, вице-президент по экономике и финансам Группы Эталон;

Елена Сёмова, финансовый директор ООО «ЮгСтройИмпериал»;

Алина Табунщикова, руководитель кредитного отдела ООО «ЮгСтройИмпериал»;

Анатолий Клинков, руководитель направления взаимодействия с финансовыми институтами ГК А101;

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

Сергей Потапов, заместитель финансового директора по работе с банками СК DOGMA; 

Руслан Капанов, заместитель генерального директора по финансам Унистрой;

Юрий Захаров, генеральный директор ГК Железно;

Владимир Щеколдин, коммерческий директор TEN девелопмент;

Анна Морозова, финансовый директор СК НИКС;

Мария Исаева, коммерческий директор ООО «Специализированный застройщик «ГВ Девелопмент»;

Евгений Романенко, директор по развитию финансовых продуктов ПИК-Франшиза; 

Павел Булатов, заместитель директора по развитию бизнеса компании MACRO.

Зарегистрироваться на мероприятие можно по ссылке, а связаться по организационным вопросам — с ведущей круглого стола Светланой Опрышко, независимым директором компании MACRO: по номеру 8 (923) 614-90-45 (WhatsApp)

Записи предыдущих эфиров вы можете посмотреть на ютуб-канале СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ.

Другие публикации по теме:

Лидеры России по скорости строительства: мнения экспертов — в эфире СТРОЙКА.ГЛАВНОЕ

Продажи новостроек: как сохранить спрос и динамику. Кейсы консалтеров и IT-компаний

Способы сохранения маржинальности строительства, проблема аварийного жилья в регионах: мнения застройщиков ­— в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Круглый стол по способам гарантированного достижения отличных результатов в девелопменте пройдет 27 августа

Какие специалисты обеспечивают успех бизнеса, потребность в кадрах и работа с молодежью — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Консалтеры и IT-компании в прямом эфире расскажут, как продавать новостройки дороже и обеспечить регулярный поток заявок от покупателей

Что будет с ипотекой, к каким последствиям приведет ужесточение ее выдачи. Мнения застройщиков — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Москва требует вернуть отмененное ЗОС. Мнения застройщиков — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Федеральный застройщик и экосистема MACRO заключили крупную сделку

В эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» застройщики рассказали, как в их компаниях после 2 июля изменился спрос на ипотеку

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив