Портал ЕРЗ.РФ совместно с компанией GMK проводит опрос о самом ярком и запоминающемся ребрендинге среди российских девелоперских компаний в 2021 году.

Мало кто сомневается в том, что собственная идентичность и фирменный стиль исключительно важны для любой активно развивающейся компании. Сегодня это не только увеличение заметности, узнаваемости бренда и привлечения внимания покупателей, но и способ донести посредством визуального языка ценности компании.

Все чаще многие застройщики меняют свой логотип, фирменный стиль и даже название, чтобы максимально точно, современно отражать свои идеи, масштабы и технологичность бизнеса, а также демонстрировать внимание к потребностям покупателей.

Портал ЕРЗ.РФ и компания GMK приглашают всех желающих принять участие в опросе, посвященном тому, кто из застройщиков удивил нас в этом году своим ребрендингом и чья айдентика стала самой интересной и наиболее полно отражающей миссию и ценности компании.

Брусника обновила свой фирменный стиль и создала новую концепцию визуальной коммуникации бренда, сохранив при этом связь с прежней концепцией.

Нынешний стиль предполагает появление новой системы шрифтов, цветовой схемы и механики взаимодействия элементов.

«Ребрендинг для компании почти с 30-летней историей и сильной репутацией достаточно отважный шаг, но мы верим в успех нового бренда и хотим, чтобы он отражал наш подход к людям и строительству», — комментирует директор Голос Девелопмент Сергей Пахомов.

Ребрендинг отражает эволюцию компании и ее ценностей, отношение к своим клиентам, а также активную экспансию в другие регионы. Изменения коснулись как фирменного стиля, так и названия компании.

Самолет практически не изменил ставшие уже узнаваемыми фирменные цвета. Конструкция знаков в логотипе стала более геометричной.

Также появился знак, который можно использовать в паре с основным логотипом либо как самостоятельный элемент. В нем соединились два образа: направленная вправо стрелка как метафора движения вперед и урбан-блок — часть городского квартала на строительных схемах.

Фирменный стиль Группы Эталон стал более современным и динамичным. Поменялись шрифты, появился градиент. В логотипе удалось совместить букву «Э» и ощущение движения.

При этом линии довольно по-прежнему вполне аутентичны и не вызывают ассоциаций с другими известными брендами.

Новый логотип был вдохновлен формой ягод — не круглой и не овальной, а пластичной и создающей гибкую систему для масштабирования. Форма является «главным героем» ребрендинга, и как графический элемент встраивается не только в логотип, но и играет ключевую роль в дизайн-структурах для рекламы, фотоконтента, фреймов, рендеров и иллюстраций.

Динамическая айдентика делает бренд девелопера запоминающимся и индивидуальным. Эффект движения создается за счет ягод, которые как бы как бы сыплющихся в лукошко ягод. Эта живая форма логотипа масштабируется на любой носитель и дает возможность забрендировать все что угодно. Получилась интерактивная, игривая и живая система. Даже одна ягодка — уже носитель бренда.

В качестве идеи был выбран простой и такой же многогранный символ Х. Он символизирует умножение возможностей, технологичность и платформенность, а также отражает энергию взаимодействия и цели, к которым стремится компания.

С увеличением масштабов бизнеса и выходом в новые регионы девелопер UDS сменил название с прежнего Уралдомстрой, которое имело сильную географическую привязку, ассоциировалось с конкретной локацией и не раскрывало всего потенциала команды.

Логотип стал более современным и актуальным.

Группа Астон из Екатеринбурга также обновила фирменный стиль.

«Чтобы быть успешным на нашем сложном конкурентном рынке, нужен новый, яркий, современный, узнаваемый стиль, — отметил директор компании Вячеслав Трапезников. — Точка в нашем логотипе — это отметка фокуса, это точка внимания, вокруг которой сосредоточено все – наша работа и наш продукт».

Эволюция бренда компании 4D призвана расширить границы квадратных метров. 4D — это больше возможностей и функциональных решений, а не просто квадратные метры. Обновленный фирменный стиль напоминает проектирование пространства для жизни и сохраняет преемственность.

Опрос можно пройти по ссылке. Его результаты на GMKTalks 16 декабря объявит генеральный директор Института развития строительной отрасли, руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик.

Другие публикации по теме:

Брусника меняет фирменный стиль

Строительная компания «Легион» официально объявила о ребрендинге

Кто заимствовал дизайн сайта ГК ПИК и рекламный слоган Баркли

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству