На своем официальном сайте Минстрой России опубликовал скорректированный «Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере строительства и ЖКХ».

Фото предоставлено компанией Брусника

Теперь в данный перечень вошли 63 организаций, 39 из которых занимается строительством жилых и нежилых помещений и строительством инженерных сооружений.

Напомним, что критерии и порядок включения компаний и предприятий в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом №7к от 10.04.2020заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики.

Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Фото предоставлено компанией Брусника

Для строительной отрасли такими критериями являются:

• объем строительства в соответствии с действующими разрешениями на строительство не менее 400 тыс. кв. м (строительство жилых и нежилых зданий);

• выручка не менее 10 млрд руб. (строительство инженерных сооружений).

В перечень компаний, занимающихся строительством жилых и нежилых зданий, на сей раз вошла 31 компания:

1. ГК Эталон (АО «ГК «Эталон»);

2. ГК ИНТЕКО (АО «Интеко»);

3. ГК MR Group (АО «МР Групп»);

4. ГК Гранель Групп (ООО «Гранель»);

5. ГК ФСК (ООО «ГК ФСК»);

6. ГК СпецСтройКубань (ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань»);

7. АО Политехстрой;

8. ГК ООО «ФСК Архстройинвестиции»;

9. Холдинг «Сэтл Групп» (ООО «Сэтл Групп»);

10. ГК ИНГРАД (ПАО «Инград»);

11. Группа ЦДС (ООО «Развитие»);

12. ГК Крост (ООО СЗ «ПСФ «Крост»);

13. ГК Смарт Менеджмент (ООО «Смарт Менеджмент»);

14. ГК Пионер (АО «ГК «Пионер»);

Фото: www.edsro.center

15. СК ЮгСтройИмпериал (ООО «ЮгСтройИмпериал»);

16. ГК ПИК (ПАО «ПИК-специализированный застройщик»);

17. ГК Брусника (ООО «Брусника. Специализированный застройщик»);

18. ГК Капитал Груп (ООО «Капитал Груп»);

19. ГК КОРТРОС (ООО «КОРТРОС»);

20. АО «Центр-Инвест»;

21. ГК А101 (ООО «А101»);

22. Группа ЛСР (ПАО «Группа ЛСР»);

23. ГК ЮгСтройИнвест (ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-ДОН»);

24. ГК Самолет (ПАО «ГК Самолет»);

25. АО «Крокус»;

26. ГК Страна Девелопмент (АО «Специализированный застройщик «Стройтранс №1»);

27. АО «Тюменская домостроительная компания»;

28. ГК ООО Левел Групп;

29. ГК РКС (ООО «РКС Девелопмент»);

30. ОАО «Томская домостроительная компания»;

31. ООО «Стройник».

Фото предоставлено компанией Брусника

Помимо организаций, работающих в сфере строительства жилых и нежилых зданий, в указанный перечень включили организации, занимающиеся:

• строительством инженерных сооружений;

• производством, передачей и распределением пара и горячей воды;

• кондиционированием воздуха;

• забором, очисткой и распределением воды;

• сбором и обработка сточных вод.

Как ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ, в 2022 году системообразующие организаций вправе рассчитывать на меры государственной поддержки.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Какие строительные и инженерные компании вошли в перечень системообразующих организаций

Изменены правила поддержки системообразующих компаний

Определен порядок ведения реестра системообразующих компаний

Утвержден порядок анализа финансово-хозяйственной деятельности системообразующих компаний

Утвержден порядок проведения стресс-теста системообразующих компаний

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении мер поддержки системообразующих компаний

Правительство утвердило меры поддержки системообразующих компаний

Утвержден порядок мониторинга системообразующих предприятий

Системообразующих застройщиков заставят раскрыть своих бенефициаров

В перечень системообразующих организаций, подготовленный Минстроем, вошли 43 компании, занимающиеся жилищным строительством 

Изменены критерии отбора системообразующих предприятий

Рассматривая конкретное дело, суд высшей инстанции отметил, что льготная налоговая ставка 0,3% не может применяться для земельных участков под ИЖС, приобретенных для перепродажи.

Фото: www.s.pfst.net

Предприниматель, основным видом деятельности, которого является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в 2016 году приобрел в собственность земельные участки с видом разрешенного использования «Отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками, характерные для населенных пунктов».

В 2017 году МИФНС №1 по Новгородской области начислила предпринимателю налоги, по ставке 1,5%. Предприниматель не согласился с позицией налогового органа, полагая, что, являясь физическим лицом и имея в собственности земельные участки с видом разрешенного использования, предусматривающего индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), он должен уплачивать земельный налог по ставке 0,3%.

Фото: www.respectrb.ru

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 06.04.2018 по делу № 2а-483/2018 о взыскании с предпринимателя задолженности и пеням по земельному налогу за 2016 год, который был отменен 16.04.2018 определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района.

В связи с этим Инспекция 15.06.2018 обратилась с административным исковым заявлением о взыскании в Новгородский районный суд Новгородской области. Последний определением от 07.12.2018 производство по административному исковому заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя земельного налога за 2016 год прекратил, указав на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2020 по делу №А44-8188/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, заявление инспекции удовлетворено.

Как указали суды, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.03.2015 №306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3% является по своей сути налоговой льготой, поэтому наличие оснований для ее применения должен обосновать сам налогоплательщик. Данный вывод согласуется с положениями ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 21, п. 1 ст. 52, ст. 56 НК РФ.

Фото: www.amic.ru

При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Предприниматель не доказал, что приобретал спорные земельные участки для целей жилищного строительства, то есть для личных (бытовых) нужд и использовал их фактически по указанному назначению.

Ссылка предпринимателя на возможность применения сниженной ставки налога независимо от соблюдения указанных требований при условии отнесения объекта налогообложения к льготируемой категории, правомерно отклонена судами как необоснованная.

24.12.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением №307-ЭС20-16984 поддержала решения нижестоящих судов, отказав в передаче для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на судебные акты, согласившиеся с позицией налогового органа.

 По мнению Верховного Суда, действия предпринимателя по приобретению земельных участков и их последующей реализации не носили характера разовой сделки, земельные участки не использовались по назначению, не предназначались для личных (бытовых) нужд.

Это в свою очередь свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи участков), что не отвечает условиям применения пониженной ставки земельного налога.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

Верховный Суд: нотариального удостоверения дополнительного соглашения о внесении изменений в ДДУ не требуется

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

При передаче типового проекта стороны освободят от НДС и налога на прибыль

Для МСП на год введена рассрочка уплаты налогов и сборов

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Застройщикам с налоговой задолженностью откажут в выдаче разрешений на строительство

Бизнес просит приравнять к предпринимателям членов советов директоров и правлений и ослабить неналоговые платежи