Куратор ФГИС ЦС покинула Главгосэкспертизу?

17 июля 2018 14:36

Куратор ФГИС ЦС покинула Главгосэкспертизу?

По информации агентства новостей «Строительный бизнес», первый замруководителя Главгосэкспертизы России по ценообразованию Ирина Лищенко с 16 июля официально уволена с занимаемой должности.

Фото: www.moexpert.ru

Как сообщают источники агентства в Главгосэкспертизе, первый заместитель руководителя этого ведомства по ценообразованию Ирина Лищенко (на фото) с 16 июля официально уволена с занимаемой должности. В пользу того, что это утверждение имеет под собой основание, говорит тот факт, что фото г-жи Лищенко уже удалено из раздела «Руководство» на официальном сайте Главгосэкспертизы.

Напомним, что Ирина Лищенко курировала в Главгосэкспертизе направление по разработке и внедрению реформы ценообразования в строительстве и переходу на ресурсный метод. В рамках этой работы была создана Федеральная система ценообразования в строительной отрасли (ФГИС ЦС), разработаны классификаторы строительных ресурсов, методические документы и т.д.

Однако, как информировал портал ЕРЗ, внедрение ФГИС ЦС дважды переносилось: с начала 2018 года на 2019 год, поскольку до сих пор не сформирован перечень строительных ресурсов с актуальными ценами.

Фото: www.cdn.fishki.net

«По большому счету, ни о какой реформе в данной сфере речи уже не идет: само слово «реформа» применительно к ФГИС ЦС обесценилось всеми недоработками и переносами сроков ввода системы, — заявил порталу ЕРЗ президент Союза инженеров-сметчиков, директор Департамента экспертно-аналитической работы и ценообразования в строительстве Ассоциации строителей России Павел Горячкин, добавив: — Что будет дальше? Я считаю, что сама эта система — обязательности цен — погубит ее создателей. Впрочем, это мое личное мнение», — резюмировал эксперт.

«Насколько мне известно, основной причиной переноса запуска ФГИС ЦС является недостаточная наполняемость системы данными от производителей, — пояснил ЕРЗ директор НИИ стратегического планирования НИУ МГСУ, к. э. н. Дмитрий Семернин. — Административные рычаги еще не успели набрать должные обороты. Можно сказать, что идет болезненный период обучения новых участников и переобучения старых. Мне очевидно, что саму систему нужно запускать параллельно действующей — еще не отмененной разрабатываемыми новыми нормативно-правовыми отраслевыми актами. Отработать ее на «пилотных» объектах», — заключил специалист.

Фото: www.cbmit.ru

Другие публикации по теме:

Ирина Лищенко: ФГИС ЦС является базовой платформой цифрового строительства

Запуск ФГИС ЦС перенесен на 2019 год: комментарии экспертов

Главгосэкспертиза внедряет новые функции электронного взаимодействия

Опубликованы законопроекты, вводящие штрафы для производителей стройматериалов за непредоставление информации в ФГИС ЦС

Кого и как накажут за непредоставление информации во ФГИС ЦС

Производителей стройматериалов накажут за непредставление информации в ФГИС ЦС

Печать

Ценообразование Сметная стоимость Назначения

6 апреля 2023 11:15

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.