Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Лидеры ТОП по вводу жилья сменились в Санкт-Петербурге, Брянской области и Карелии

Результаты ввода жилья в ноябре привели к смене лидеров ТОП по объемам ввода в 3 регионах. В Санкт-Петербурге в лидеры вышла Группа ЛСР, в Брянской области ГК БКЖС Гарант, в Республике Карелия ГК КСМ.

ТОП застройщиков Санкт-Петербурга по объемам ввода по итогам ноября возглавила «Группа ЛСР». С начала года она ввела в эксплуатацию в регионе 289 тыс. м² жилья, в том числе 110 тыс. м² за ноябрь. Лидер прошлого месяца — «ГК Главстрой» — опустился на второе место с суммарным объемом ввода 255 тыс. м².

ТОП-5 застройщиков Санкт-Петербурга по объему ввода на 1 декабря

Место *

+\-

Наименование, регион

Введено, м²

Место по РФ

Доля в регионе

1

Группа ЛСР, г.Санкт-Петербург

289 138

2

15,74

2

new

ГК ГлавСтрой, г.Москва

255 242

4

13,90

3

+18 

СК Дальпитерстрой, г.Санкт-Петербург

171 875

13

9,36

4

-2 

Холдинг Setl Group, г.Санкт-Петербург

155 194

6

8,45

5

+13 

СПб Реновация, г.Санкт-Петербург

118 675

23

6,46

© erzrf.ru

*Показано изменение места по отношению к итогам 2016 года.


В
Брянской области ТОП по объемам ввода возглавила «ГК БКЖС Гарант», которая ввела в эксплуатацию почти 46 тыс. м² жилья, из них более 26 тыс. м² за прошедший месяц. «ГК Надежда», которая занимала первую строку в прошлом месяце, опустилась на второе место (с начала года она ввела 37,6 тыс. м²).

ТОП-5 застройщиков Брянской области по объему ввода на 1 декабря

Место *

+\-

Наименование, регион

Введено, м²

Место по РФ

Доля в регионе

1

+1 

ГК БКЖС Гарант, Брянская область

45 978

89

17,42

2

-1 

ГК Надежда, Брянская область

37 638

126

14,26

3

ПРЕМИУМ ПРОЕКТ, Брянская область

31 753

171

12,03

4

+4 

Компания Инстрой, Брянская область

22 665

244

8,59

5

new

Форвард, Брянская область

14 931

357

5,66

© erzrf.ru

*Показано изменение места по отношению к итогам 2016 года.


В
Республике Карелия на первое месте по объемам ввода вышла «ГК КСМ», которая ввела с начал года 11 тыс. м² жилья (6,6 тыс. м² в ноябре). Лидер прошлого месяца — «Чистый город»  опустился стразу на третье место с суммарным объемом ввода без малого 10 тыс. м².

ТОП-5 застройщиков Республики Карелия по объему ввода на 1 декабря

Место *

+\-

Наименование, регион

Введено, м²

Место по РФ

Доля в регионе

1

ГК КСМ, Республика Карелия

10 977

485

15,65

2

+7 

Офисный центр, Республика Карелия

10 840

489

15,45

3

+1 

Чистый город, Республика Карелия

9 969

516

14,21

4

+2 

СК САНА, Республика Карелия

8 584

578

12,23

5

ГК Баренц, Республика Карелия

7 408

658

10,56

© erzrf.ru

*Показано изменение места по отношению к итогам 2016 года.


Полные данные по ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в РФ и в регионах доступны по
ссылке.

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР вытеснила из ТОП-5 по вводу жилья Холдинг Setl Group и сразу вышла на второе место

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь-октябрь 2017 года показали Московская область, Санкт-Петербург и Краснодарский край

ТОП застройщиков на 1 декабря. Первое место удерживает «ГК ПИК». Пока

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка