Лизинг жилья как альтернатива льготным ипотечным программам: за и против

4 сентября 2024 16:58

Лизинг жилья как альтернатива льготным ипотечным программам: за и против

Портал ЕРЗ.РФ не раз публиковал мнения экспертов и представителей властных и законодательных структур о механизмах покупки недвижимости, способных заменить общедоступную льготную ипотеку, действие которой завершилось 1 июля текущего года. В частности, обсуждались варианты рассрочки, траншевой ипотеки, системы trade-in, аренды жилья с правом выкупа и т. д.

Фото: stroikyufy.ru

Еще в ноябре прошлого года председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов (на фото ниже) сообщал об обсуждении законодателями альтернативных вариантов. В частности, речь шла о развитии рынка арендного жилья (некоммерческого найма, или одной из форм лизинга), что подразумевает аренду квартиры без первого взноса с последующей возможностью ее выкупа с помощью в том числе отраслевых мер поддержки.

В Госдуме сейчас продолжается активное обсуждение новых механизмов покупки недвижимости. Руководитель профильного комитета предложил ввести субсидирование арендной платы для определенных профессий (например, для врачей), чтобы сделать жилье более доступным.

Фото: duma.gov.ru

Общественная служба новостей (ОСН) приводит мнение члена Российской гильдии риэлторов (РГР) Константина Барсукова, насколько актуален сегодня лизинг и будет ли он работать.

Несмотря на наличие плюсов в самом факте, что «человек может прежде, чем покупать, как бы опробовать квартиру», риэлтор сомневается в том, что этот опыт приживется.

Причина, по его мнению, в том, что лизинг подразумевает отсутствие объекта недвижимости у человека в собственности. По сути, такой лизинг является арендой с правом выкупа, а «русские люди в большинстве все же по-прежнему остаются недоверчивыми».

Фото: grmonp.ru

Константин Барсуков (на фото) считает, что лизинг может стать популярным, только если предложит более выгодные условия, чем ипотека. При равенстве расходов шансов у него нет. «Наши люди не любят платить и уж тем более переплачивать за чужую собственность», — указал эксперт.

Он напомнил, что лизинг и ипотека — совершенно разные инструменты, и нет смысла в их конкуренции друг с другом.

«Если лизинг приживется, то у нас появится еще один финансовый инструмент. При всех сегодняшних условиях я удивлен, почему снова не вернулись кооперативы», — упомянул Барсуков еще один вариант приобретения недвижимости.

Он полагает, что сейчас сложилась подходящая ситуация: «сегодня кооператив, во-первых, может и ставки делать подешевле, чем депозит, потому что пока накопление идет, паевые взносы лежат на депозитах, а цены не растут».

«Хорошая ситуация для людей с точки зрения накоплений», — резюмировал специалист.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: застройщики ищут альтернативы льготной ипотеке, при этом цены в новостройках медленно, но растут

Эксперты: какие альтернативы льготной ипотеке могут появиться на рынке после ее завершения

Эксперты проанализировали нюансы и риски альтернативных способов покупки жилья

В Госдуме рассматриваются варианты альтернатив льготной ипотеке на новостройки

ЦБ: выдача ипотеки с господдержкой за месяц сократилась почти в четыре раза — с 679 млрд руб. до 179 млрд руб.

Лизинг жилья как альтернатива ипотеке

Филипп Третьяков (ГК КОРТРОС): Если ЦБ отменит «околонулевые» ставки, застройщики найдут альтернативные варианты

Что выберут застройщики после 1 июля: рассрочку, траншевую ипотеку, trade-in или ИЖС

Эксперт: застройщики расширят программы trade-in

Эксперты: за год столичные застройщики продали вдвое больше жилых комплексов по схеме Trade-in, чем годом ранее

Печать

Ипотека Арендное жилье Доступность жилья Экспертное мнение Законодательство

6 апреля 2023 11:15

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.