За этот период операционный денежный поток увеличился до 13 млрд руб., средняя цена реализованной недвижимости — на 18%, продажи в Москве выросли на 49%, а выручка — на 108%.

Фото: www.78.house

Один из крупнейших российских застройщиков жилья, Группа ЛСР (2-е место в ТОП по РФ по объему текущего строительства), на своем официальном сайте обнародовал финансовые показатели за первое полугодие 2019 года, подготовленные в соответствии с МФСО.

Основные финансовые итоги работы компании за этот период таковы:

• Операционный денежный поток вырос до 13 млрд руб.

• Стоимость заключенных новых договоров выросла на 6% год к году, достигнув 38 млрд руб., их объем по площади составил 368 тыс. кв. м;

Фото: www.кредит.рф

• Средняя цена реализованной недвижимости увеличилась на 18% — до 114 тыс. руб. за 1 кв. м.

• Продажи в Москве увеличились на 49%, выручка — на 108%, достигнув 46 608 млн руб.

• Скорректированный показатель EBITDA — 7 817 млн руб.

• Рентабельность по скорректированной EBITDA — 17%.

• Прибыль за отчетный период достигла 1 864 млн руб. (за первые 6 месяцев прошлого года этот показатель равнялся 3,758 млрд руб.).

• Чистый долг снизился на 29% и составил 21 629 млн руб. по сравнению с 30 290 млн руб. на 31 декабря 2018 года.

Фото: www.e1.ru

• Соотношение Чистый долг/скорректированная EBITDA снизилось с 0,83 по состоянию на 31 декабря 2018 года до 0,62 в первом полугодии 2019 года.

• Прибыль на акцию составила 18,60 руб.

«В первой половине 2019 года «Группа ЛСР» в очередной раз продемонстрировала свои устойчивые рыночные позиции», — отметил, комментируя финансовые показатели работы компании в первые 6 месяцев текущего года, генеральный директор ПАО «Группа ЛСР» Андрей Молчанов (на фото).

Фото: www.gilds.ru

«Мы очень довольны, что драйвером роста на этот раз стали наши московские проекты, демонстрирующие хорошую отдачу от многолетних системных инвестиций, — подчеркнул топ-менеджер. — В Москве продажи выросли на 49%, в денежном выражении — до 16,6 млрд руб. и на 28% — в натуральном выражении до 117 тыс. кв. м., а выручка увеличилась на 108% — до 14,5 млрд руб.».

По словам Андрея Молчанова, Группа ЛСР с оптимизмом смотрит в будущее и, как системообразующий застройщик, намерена продолжать реализацию стратегии по доминированию в ключевых для нее сегментах бизнеса и регионах.

СПРАВКА ЕРЗ: Группа ЛСР

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 150 369 кв. м

Объектов строительства — 241 (в 24 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Свердловской области — 1-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 2-е

Место в ТОП по Москве — 6-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 816 744 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 2-е

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг во 3 кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР приобретет у датчан завод по выпуску газобетона в Ленинградской области

Группа ЛСР в первом полугодии на треть увеличила объем введенного в эксплуатацию жилья

Самые обсуждаемые в Telegram застройщики — ПИК и Группа ЛСР

ТОП застройщиков РФ на июнь 2019 года: разрыв между ПИК и ЛСР остается стабильным

Первые проекты с расчетами через счета эскроу ЛСР выведет на рынок в начале 2020 года

Группа ЛСР получила право работать в Свердловской области по старым правилам

Акции «Группы ЛСР» выросли на новостях о выплате дивидендов ее акционерам

«ВТБ Капитал» приобрел 6,69% «Группы ЛСР»

ТОП застройщиков РФ на 1 апреля: разрыв между ПИК и ЛСР быстро растет

Андрей Молчанов продал около 10% акций второго застройщика жилья в России, но сохранил контрольный пакет Группы ЛСР

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ