В обновленном списке компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков перед дольщиками, опубликованного Банком России, Московская акционерная страхования компания (МАКС) отсутствует.

Фото: www.innoginsk.ru

Банк России исключил страховую компанию МАКС из списка компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков (ГОЗ) перед дольщиками. Регулятор опубликовал на сайте обновленный список этих компаний, и МАКС в нем отсутствует.

По состоянию на 15 февраля 2019 года право страховать ответственность застройщиков имеют 10 организаций:

1. «ВСК»

2. «ПАРИ»

3. «Ингосстрах»

4. «АльфаСтрахование»

5. «Абсолют Страхование»

6. «РСХБ-Страхование»

7. «Югория»

8. «ВТБ Страхование»

9. «БИН Страхование»

10. «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ПОВС).

Как ранее уточняли в ЦБ, исключение из списка означает, что компания не вправе заключать новые договоры страхования ответственности застройщика и увеличивать обязательства по действующим договорам.

Фото: www.pbs.twimg

Согласно закону о долевом строительстве (214-ФЗ), страховщик, имеющий право страховать ответственность застройщиков, должен обладать собственными средствами в размере не менее 1 млрд руб., осуществлять страховую деятельность не менее пяти лет. Кроме того, данный страховщик не должен иметь:

- предписаний ЦБ о несоблюдении требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности;

- решений о временной администрации и о признании его банкротом;

- оснований для санации.

Напомним, что ранее ЦБ исключил из списка двух крупнейших страховщиков застройщиков, страховавших риски обанкротившегося девелопера Urban Group: страховые Проминстрах и Респект.

Фото: www.nemotor.ru

Другой страховщик Urban Group, оставшаяся в списке ЦБ страховая компания ВСК, после краха подмосковного застройщика прекратила заключать новые договоры по ГОЗ, но заверила, что выполнит все обязательства по ранее заключенным договорам. По информации пресс-службы ВСК компания уже выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Большинство страховщиков перестали заниматься таким видом деятельности, как ГОЗ, после замены механизма страхования на Фонд защиты прав дольщиков. Напомним, что ранее глава комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото) выступил с предложением передать портфель страховщиков по страхованию застройщиков в Фонд защиты дольщиков. Это предложение поддержал регулятор страхового рынка в лице Банка России.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

После исключения из списка Проминстрах и Респект фактически данным видом страхования занимается только Потребительское общество взаимного страхования застройщиков (ПОВС).

«После ухода «Респекта» с рынка страхования застройщиков в ПОВС только за один день за информацией о возможности вступления в Общество и страховании своих объектов обратилось более 80 застройщиков, — рассказал в декабре в интервью порталу ЕРЗ президент ГК «Основа», председатель правления «ПОВС застройщиков» Александр РУЧЬЕВ (на фото): — Это понятное желание: незастрахованные компании не имеют возможности привлекать деньги дольщиков по 214-ФЗ».

Фото: www.elektrod-ryazan.ru

Но «ПОВС застройщиков» из-за установленного регулятором лимита не сможет перестраховать всех клиентов «Респекта», напомнил он. «По нормативам в Обществе действует лимит в 500 членов, и сверх этого количества мы просто не сможем принять в члены Общества», — пояснил Ручьев, добавив, что компании, которые были застрахованы «Респектом», могут перестраховаться в Фонде защиты прав дольщиков для возобновления продаж в рамках 214-ФЗ.

Фото: www.coinbit.one

По словам заместителя министра финансов РФ Алексея Моисеева (на фото), «страхование ответственности застройщиков в рамках закона, принятого в 2013 году, получилось абсолютно бесполезной вещью». «Минфин предупреждал, что закон работать не будет, — заявил чиновник в январском интервью ТАСС, добавив: — Так и получилось: было собрано около 56 млрд руб., а выплачено меньше 1 млрд руб.».

При этом Моисеев подчеркнул, что проблема заключалась не в поведении страховых компаний, а в самой конструкции закона.

Фото: www.kommersant.ru

Напомним, что закон об обязательном страховании ответственности застройщиков, принятый в 2013 году с подачи депутата Госдумы РФ Александра Хинштейна (на фото), по мнению подавляющего большинства игроков рынка и экспертов, оказался «пустышкой».

О том, что эта система не работает, и выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства нет, портал ЕРЗ писал не раз.

При этом власти обвиняли страховщиков в уклонении от страховых выплат, а последние дружно заявляли об отсутствии страховых случаев.

Фото: www.pbs.twimg.com

В 2016 году тогдашний глава Минстроя Михаил Мень выступил за отмену нормы об обязательном страховании ответственности застройщиков и за создание компенсационного фонда долевого строительства.

Причем «не в дополнение к обязательному страхованию у страховых компаний или в Обществе взаимного страхования застройщиков, а вместо них», что в итоге и было сделано.

Другие публикации:

Николай Николаев: Реформа долевого строительства усилит проблемы недобросовестных застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Фонду защиты дольщиков передадут рынок страхования ответственности застройщиков перед дольщиками

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Автор провалившегося законодательства о страховании застройщиков вернулся в Думу

ВСК больше не будет страховать ответственность застройщиков

Страховое общество Верна исключено из списка страховщиков ответственности застройщиков

Банк России сократил список страховщиков ответственности застройщиков

Куратор страхования ответственности застройщиков ушел из Банка России в бизнес

Деньги дольщиков будет страховать АСВ

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Найдутся ли среди страховщиков желающие иметь дело с компаниями-банкротами?

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом