Снижение объема ввода многоквартирных домов застройщиками в Москве за восемь месяцев по отношению к аналогичному периоду прошлого года составило 37,6%. Из десяти ключевых регионов увеличение объема ввода многоквартирных домов застройщиками зафиксировано в двух субъектах, в восьми регионах — снижение.

По данным Росстата, по итогам восьми месяцев 2024 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода многоквартирных домов застройщиками вошли Москва, Санкт‑Петербург, Краснодарский край, Московская и Новосибирская области, Республика Татарстан, а также Тюменская, Свердловская, Ленинградская и Нижегородская области.

 

 

Среди них наилучшую динамику объема ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Тюменская область, где, по данным Росстата, за первые восемь месяцев 2024 года объем ввода многоквартирных домов застройщиками увеличился на 15,0%.

 

Место		Регион	Ввод МКД, тыс. м²		Прирост, %
			За 8 мес. 2023 г.	За 8 мес. 2024 г.
1	0 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Москва	3 439	2 147	-37,6%
2	+2 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Санкт‑Петербург	2 213	1 693	-23,5%
3	0 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Краснодарский край	1 898	1 349	-29,0%
4	−2 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Московская область	2 291	1 184	-48,3%
5	0 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Новосибирская область	1 397	951	-32,0%
6	+1 к концу 2023 года +1 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	1 270	816	-35,7%
7	+2 к концу 2023 года −1 к прошлому месяцу	Тюменская область	681	784	15,0%
8	−2 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Свердловская область	824	724	-12,2%
9	−1 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Ленинградская область	908	709	-21,9%
10	+6 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Нижегородская область	477	486	1,9%
					© erzrf.ru

 

Худшую динамику показывает Московская область, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода многоквартирных домов застройщиками уменьшился на 48,3%.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — июль 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — июнь 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — май 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — апрель 2024 года показали Санкт-Петербург, Москва и Новосибирская область

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — март 2024 года показали Санкт-Петербург, Москва и Новосибирская область

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — февраль 2024 года показали Санкт-Петербург, Москва и Новосибирская область

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — декабрь 2023 года показали Москва, Московская область и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — ноябрь 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — октябрь 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — сентябрь 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют