Снижение объема ввода многоквартирных домов застройщиками в Москве за девять месяцев по отношению к аналогичному периоду прошлого года составило 33,3%. Из десяти ключевых регионов увеличение объема ввода многоквартирных домов застройщиками зафиксировано в одном субъекте, в девяти регионах — снижение.

По данным Росстата, по итогам девяти месяцев 2024 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода многоквартирных домов застройщиками вошли Москва, Санкт‑Петербург, Краснодарский край, Московская, Новосибирская, Свердловская, Тюменская и Ленинградская области, Республика Татарстан, а также Ростовская область.

 

 

Среди них наилучшую динамику объема ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Тюменская область, где, по данным Росстата, за первые девять месяцев 2024 года объем ввода многоквартирных домов застройщиками увеличился на 15,1%.

 

Место		Регион	Ввод МКД, тыс. м²		Прирост, %
			За 9 мес. 2023 г.	За 9 мес. 2024 г.
1	0 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Москва	3 874	2 583	-33,3%
2	+2 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Санкт‑Петербург	2 486	1 859	-25,2%
3	0 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Краснодарский край	2 152	1 851	-14,0%
4	−2 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Московская область	2 510	1 563	-37,7%
5	0 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Новосибирская область	1 468	1 089	-25,8%
6	0 к концу 2023 года +2 к прошлому месяцу	Свердловская область	1 077	909	-15,6%
7	+2 к концу 2023 года   0 к прошлому месяцу	Тюменская область	786	905	15,1%
8	0 к концу 2023 года +1 к прошлому месяцу	Ленинградская область	941	889	-5,5%
9	−2 к концу 2023 года −3 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	1 284	849	-33,9%
10	+1 к концу 2023 года +1 к прошлому месяцу	Ростовская область	671	653	-2,6%
					© erzrf.ru

 

Худшую динамику показывает Московская область, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода многоквартирных домов застройщиками уменьшился на 37,7%.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — август 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — июль 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — июнь 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — май 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — апрель 2024 года показали Санкт-Петербург, Москва и Новосибирская область

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — март 2024 года показали Санкт-Петербург, Москва и Новосибирская область

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — февраль 2024 года показали Санкт-Петербург, Москва и Новосибирская область

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — декабрь 2023 года показали Москва, Московская область и Краснодарский край

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — ноябрь 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — октябрь 2023 года показали Москва, Московская область и Санкт-Петербург

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют