Рост объема ввода жилья в Московской области за 10 месяцев по отношению к аналогичному периоду прошлого года составил 52,7%. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода жилья зафиксирован в девяти субъектах, в одном регионе — падение.

По данным Росстата по итогам 10 месяцев 2022 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода жилья вошли Московская область, Краснодарский край, Москва, Ленинградская область, Республика Татарстан, Санкт‑Петербург, Республика Башкортостан, а также Ростовская, Свердловская и Новосибирская области.

   

   

Наилучшую динамику объема ввода жилья по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Московская область, где по данным Росстата за первые 10 месяцев 2022 года объем ввода жилья увеличился на 52,7%.

     

Место		Регион	Ввод жилья, тыс. м²		Прирост, %
			За 10 мес. 2021 г.	За 10 мес. 2022 г.
1	0 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Московская область	8 327	12 714	52,7%
2	+1 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Краснодарский край	4 850	6 406	32,1%
3	−1 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Москва	5 927	5 110	-13,8%
4	+1 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Ленинградская область	2 971	3 463	16,6%
5	+1 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	2 334	2 955	26,6%
6	−2 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Санкт‑Петербург	2 847	2 897	1,7%
7	0 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Республика Башкортостан	2 355	2 473	5,0%
8	+1 к концу 2021 года +1 к прошлому месяцу	Ростовская область	2 170	2 286	5,4%
9	−1 к концу 2021 года −1 к прошлому месяцу	Свердловская область	2 087	2 276	9,0%
10	0 к концу 2021 года   0 к прошлому месяцу	Новосибирская область	1 425	1 985	39,3%
					© erzrf.ru

   

Худшую динамику показывает Москва, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода жилья уменьшился на 13,8%.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Максимальные объемы ввода жилья за январь-сентябрь 2022 года показали Московская область, Краснодарский край и Москва

Максимальные объемы ввода жилья за январь-август 2022 года показали Московская область, Краснодарский край и Москва

Максимальные объемы ввода жилья за январь-июль 2022 года показали Московская область, Краснодарский край и Москва

Максимальные объемы ввода жилья за январь-июнь 2022 года показали Московская область, Краснодарский край и Москва

Максимальные объемы ввода жилья за январь-май 2022 года показали Московская область, Краснодарский край и Москва

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи