Падение объема ввода жилья в Московской области за 9 месяцев по отношению к аналогичному периоду прошлого года составило 23,4%. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода жилья зафиксирован в шести субъектах, в четырех регионах — падение.

  

По данным Росстата по итогам 9 месяцев 2020 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода жилья вошли Московская область, Москва, Краснодарский край, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Ленинградская, Ростовская, Свердловская области, Санкт‑Петербург и Новосибирская область.

 

 

Наилучшую динамику объема ввода жилья по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Республика Татарстан, где по данным Росстата за первые 9 месяцев 2020 года объем ввода жилья увеличился на 16,9%.

 

Место		Регион	Ввод жилья, тыс. м²		Прирост, %
			За 9 мес. 2019 г.	За 9 мес. 2020 г.
1	0 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Московская область	5 760	4 412	-23,4%
2	0 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Москва	3 637	3 067	-15,7%
3	0 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Краснодарский край	2 883	2 929	1,6%
4	+2 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	1 771	2 072	16,9%
5	+4 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Республика Башкортостан	1 551	1 699	9,5%
6	−1 к концу 2019 года +1 к прошлому месяцу	Ленинградская область	1 679	1 649	-1,8%
7	0 к концу 2019 года −1 к прошлому месяцу	Ростовская область	1 816	1 615	-11,1%
8	0 к концу 2019 года +1 к прошлому месяцу	Свердловская область	1 194	1 344	12,5%
9	−5 к концу 2019 года −1 к прошлому месяцу	Санкт‑Петербург	1 069	1 247	16,7%
10	+2 к концу 2019 года   0 к прошлому месяцу	Новосибирская область	1 020	1 164	14,1%
					© erzrf.ru

  

Худшую динамику показывает Московская область, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода жилья уменьшился на 23,4%.

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют