Такой вывод позволяет сделать анализ показателей крупнейших московских застройщиков за прошлый год.

Фото: www.picworld.ru

Как сообщил руководитель Департамента градостроительной политики Москвы Сергей Левкин, в 2017 году в столице введено 3,42 млн кв. м жилья, что лишь на 3% больше, чем годом ранее, столичный строительный рынок ожидает новый этап консолидации и концентрации. Дело в том, что, как отмечают «Ведомости», почти половину жилья в столице ввели пять компаний. В их числе мэрия Москвы назвала ГК ПИК, MR Group, Управление гражданского строительства (казенное предприятие, строит за счет бюджетного финансирования — Ред.), ГК «Абсолют» и Группу ЛСР. Поэтому неудивительно, что, несмотря на скромную динамику рынка в целом, практически все лидеры отрасли, отчитавшиеся за прошлый год, заявили о высоких темпах роста и о двузначном росте выручки, отмечает портал «Вести.Недвижимость».

Например, крупнейший застройщик России ГК ПИК (1-е место в ТОП по РФ) в минувшем году ввела 2 059 тыс. кв. м недвижимости, что на 121,4% больше, чем в 2016 году (930 тыс. кв. м.). «Впервые в истории компания перешагнула отметку строительства в 2 млн кв. м», — отметил, комментируя операционные результаты года, президент Группы компаний ПИК Сергей Гордеев. В физическом выражении девелопер увеличил продажи недвижимости на 93,6% — до 1,8 млн кв. м, а доход от продажи недвижимости вырос в 2,2 раза: до 189,1 млрд руб.

Отрапортовали о существенном росте доходов и другие флагманы столичного рынка. Так, выручка еще одного крупного игрока на столичном рынке – группы ДОНСТРОЙ (4-е место в ТОП по Москве по объему ввода), несмотря на появившуюся осенью информацию о неустойчивом положении компании, по итогам 2017 года увеличилась на 15% — до 45,57 млрд руб. общая выручка достигла максимального в истории компании значения – 45,57 млрд руб. Как пояснила гендиректор АО «Дон-Строй Инвест» Алена Дерябина, «достигнутый результат на 15% превышает показатель предыдущего года (39,56 млрд руб.)».

Более значительный рост продемонстрировал еще один застройщик, входящий в группу ВТБ — компания «Галс-девелопмент» (26-е место в ТОП по Москве) место: ее поступления от продаж и аренды недвижимости за год выросли на 42% — до 56 млрд руб., из которых, как сообщили в компании, 12,8 млрд пришлось на продажи жилой недвижимости, а реализация многофункциональных комплексов принесла 34,2 млрд руб.

Активно работающая на рынке Новой Москвы компания «А101» за года увеличила продажи на 57% — до 275 тыс. кв. м. Доход компании по заключенным новым контрактам составил более 25 млрд руб., отмечается в сообщении пресс-службы.

Еще один лидер российского рынка строительства жилья, Группа ЛСР (2-е место в ТОП по РФ по объему ввода) увеличила ввод недвижимости на 15% — до 909 тыс. кв. м, что, по словам руководства Группы, соответствовало его ожиданиям. «Объем новых заключенных контрактов в 2017 году составил 640 тыс. кв. м, стоимость – 65,3 млрд руб.», — сообщил порталу ЕРЗ управляющий директор «Группы ЛСР» Юрий Ильин.

О позитивной динамике доходов сообщил и другой работающий на столичном рынке петербургский девелопер — ГК «Эталон» (8-е место в ТОП по РФ по объему ввода жилья), у которой объем ввода составил 423 тыс. кв. м, денежные поступления от продажи недвижимости выросли на 16% и составили 46,1 млрд руб.  

Таким образом, лидеры отрасли уходят в отрыв, а ресурсов средних и небольших девелоперов уже недостаточно, чтобы успеть даже за среднерыночной динамикой, констатирует Марат Ибрагимов из BCS Global Markets.

«Вплоть до 1 июля, до вступления в силу поправок в законодательство о долевом строительстве, предложение жилья на московском рынке будет расти, — прогнозирует эксперт. — Все девелоперы будут стараться успеть запустить максимальное количество новых проектов по старым правилам. После этого динамика предложения снизится, а часть небольших игроков, возможно, предпочтет продать свои проекты крупным игрокам», — делает вывод специалист.

Фото: www.knopki-bablo.net

Крупный бизнес замещает собой небольших застройщиков, это особенно хорошо видно в регионах. По экспертным оценкам, рынок уже покинуло порядка 1 тыс. компаний из 5,5 тыс. работавших ранее, и этот процесс будет только нарастать.

Единственным крупным девелопером, который сообщил о снижении масштабов бизнеса, стала ГК ИНТЕКО (22-е место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году). В прошлом году компании уменьшила ввод недвижимости в эксплуатацию на 28% — до 273 тыс. кв. м. Непосредственно в Москве в минувшем году введено в строй 146,5 тыс. против 196,6 тыс. кв. м годом ранее. Планов на 2018 год компания, недавно сменившая руководство, не раскрыла.

Между тем все остальные крупные застройщики либо намерены удержать сопоставимые с уровнем 2017 года объемы ввода, либо и вовсе нарастить бизнес.

«Не думаю, что объемы ввода будут сокращаться в 2018 году. Начатые проекты девелоперы в любом случае будут завершать, — рассуждает эксперт Вячеслав Строкань. — Влияние от ужесточения требований законодательства скорее будет наблюдаться начиная с 2019—2020 года». Однако более точные прогнозы, по его мнению, можно будет делать после определения всех новых механизмов финансирования жилищного строительства.

Фото: www.news-factor.ru

Другие публикации по теме:

ГК ПИК планирует в 2018 году ввести 1,7—1,9 млн кв. жилья

Опубликован предварительный ТОП застройщиков Московского региона по вводу жилья в 2017 году

Группа ЛСР вытеснила из ТОП-5 по вводу жилья Холдинг Setl Group и сразу вышла на второе место

Выяснилась причина аномального роста статистики продаж новостроек в Москве

С начала года на рынок Москвы вышло более 60 новых проектов

Девелоперов, строящих долевые объекты в Москве, обязали предоставлять еще 2 документа, но освободили от подачи 5 других

ДОНСТРОЙ считает информацию о неустойчивом положении группы некорректной, Минстрой — не беспокоится за судьбу компании

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка