Госпрограмму поддержки строительства жилья в регионах с низкими среднедушевыми доходами Минстрой планирует расширить и распространить на девелоперские проекты дороже 500 млн руб.

Фото: www.news.sarbc.ru

Об этом в пятницу на круглом столе «Проблемы получения финансирования малыми застройщиками», организованного Ассоциацией российских банков (АРБ), сообщил руководитель подразделения ДОМ.РФ по сопровождению программ в жилищной сфере Виталий Насонов (на фото).

«Был вопрос по поводу отмены критерия по стоимости строительства проекта до 500 млн руб. — действительно, этот критерий планируется пересмотреть, убрать», — цитирует Насонова ТАСС.

Представитель ДОМ.РФ заявил, что по его сведениям «Минстрой уже опубликовал проект изменений для общественного обсуждения, в котором этот пункт будет [о распространении господдержки только на проекты стоимостью до 500 млн руб. — Ред.] признан утратившим силу».

По словам Насонова, за счет снятия указанного ограничения планируется привлечь в субъекты с низкими среднедушевыми доходами строительство более крупных проектов жилья, в том числе в рамках разработанного Минстроем и ДОМ.РФ совместно с КБ «Стрелка» Стандарта комплексного развития территорий (КРТ).

Напомним, что в конце 2020 года было принято Постановление Правительства №2457 (портал ЕРЗ.РФ подробно анализировал этот документ), запустившее госпрограмму субсидирования процентной ставки по кредитам для низкорентабельных региональных девелоперов, которые реализуют свои проекты в соответствии с 214-ФЗ с привлечением средств граждан на счета эскроу.

В соответствии с программой (объем первоначально предусмотренного бюджетного финансирования ее — 6,8 млрд руб.), возмещение недополученных доходов рассчитывается как разница между ключевой ставкой ЦБ, увеличенной на 7,5 процентных пункта (п.п.), и фактической ставкой по кредитному договору между банком и застройщиком.

При этом сама процентная ставка по полученному кредиту не должна превышать значение ключевой ставки Банка России (сегодня она составляет 4,25% годовых) плюс 7,5 п.п.

Фото: www.bn.ru

Другие условия бюджетного субсидирования кредитов для застройщиков, кроме вышеуказанного исключения из господдержки проектов дороже 500 млн руб., таковы:

• господдержка оказывается проектам в 49 субъектах РФ, где месячный среднедушевой доход на 15% и более ниже среднедушевых денежных доходов населения в целом по РФ, по данным Росстата за I квартал 2020 г., или составляет менее 26,79 тыс. руб.; 

• прогнозные номинальные денежные потоки от проекта жилищного строительства, претендующего на поддержку, должны превышать обязательства по кредиту за весь период менее чем в 1,15 раза, но не менее чем в 1,05 раза;

• кредит предоставлен застройщику после 17 января 2021 года.

Фото: www.pbs.twimg.com

Как не раз отмечал портал ЕРЗ.РФ, в тех регионах, где маржа между себестоимостью 1 кв. м и ценой продажи невысокая, у застройщиков возникает проблема получения проектного финансирования, поскольку банки, как правило, не желают кредитовать проекты, если маржа по тем составляет менее 15%.

По данным АРБ, из всех выданных строительной отрасли кредитов 51% пришелся на Москву, 17% – на Московскую область и Санкт-Петербург. При этом 19 субъектов РФ не получили кредитного финансирования вовсе.

По мнению участников круглого стола, из-за этого многие застройщики сегодня депрессивно рассматривают свое будущее, при этом число девелоперских компаний в стране на фоне реформы долевого строительства и коронакризиса за последние полтора года сократилось с 3,5 тыс. (примерно) до 2,8 тыс. организаций.

Фото: www.pbs.twimg

В рамках реализации постановления Правительства №2457, ДОМ.РФ и Минстрой РФ, по словам Насонова, получили 12 заявок от банков на возмещение затрат по кредитам для застройщиков. При этом общая сумма возмещений, указанная в заявках, почти в два раза превысила предусмотренный программой лимит в 6,8 млрд руб. 

Представитель ДОМ.РФ добавил, что в ближайшее время пройдет заседание межведомственной комиссии, представители которой обсудят распределение лимитов по программе поддержки низкомаржинальных проектов строительства.

Фото: www.kommersant.ru

С похожей инициативой выступает и Сбербанк. Как рассказал Интерфаксу вице-президент банка Сергей Бессонов (на фото), региональные девелоперы обращаются за кредитом в среднем на сумму около 530 млн руб., а бюджет проекта оценивается примерно в 620 млн руб.

«Ограничение по сумме приведет к тому, что существенная часть проектов просто не попадет в программу субсидирования, — пояснил топ-менеджер Сбербанка, добавив: — Кроме того, это может привести к тому, что застройщик будет дробить свои проекты. В связи с этим мы выступаем за повышение суммы бюджета проекта, с которым можно попасть в программу. Эту инициативу мы обсуждаем с Минстроем», — проинформировал Бессонов.

Руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики Александр Моор (на фото) называет это предложение абсолютно закономерным с учетом мер по развитию строительства жилья, которые уже принимаются в том числе в регионах.

В результате, полагает он, «можно ожидать стимулирования развития строительства не только в крупных городах, но и в маленьких населенных пунктах».

Фото: www.cdn.postnews.ru

Глава комитета по строительству «Опоры России» Дмитрий Котровский (на фото) отмечает, что эта мера нацелена на вовлечение в оборот большего количества застройщиков и объектов, пересчитанных на квадратные метры.

«Я думаю, что речь идет о рисках недостижения объемов ввода по истечении какого-то периода времени — это может быть актуально уже с 2022 года, поэтому и нужно объектам оказать какую-то помощь», — подчеркнул Котровский в комментарии «Коммерсанту».

Фото: www.ruxpert.ru

По мнению руководителя комиссии по проектному финансированию Общественного совета при Минстрое Рифата Гарипова (на фото), отмена ограничения в 500 млн руб. позволит упростить жизнь малым застройщикам.

Однако, добавляет он, остается немало вопросов, требующих продолжения работы в этом направлении. В частности, необходимо более четко определить, кто относится к малым застройщикам и какие требования должны к ним предъявляться.

Фото: www.omskrielt.com

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Скорректированные правила возмещения кредитным организациям недополученных доходов по кредитам, выданным никомаржинальным застройщикам

Застройщикам с низкорентабельными проектами государство субсидирует ставки по кредитам

Борис Титов: Действующую модель проектного финансирования следует упростить

Программа поддержки низкомаржинальных застройщиков с рентабельностью менее 15% будет запущена в ближайшее время

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Государство будет субсидировать ставки проектного финансирования для низкомаржинальных, но социально важных жилищных проектов

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов

Минстрой: региональные застройщики с низкорентабельными проектами получат кредиты, субсидированные государством

В помощь низкорентабельным застройщикам регионам выделят 1 млрд руб.

Минстрой поможет застройщикам с низкой прибылью

Застройщикам с низкорентабельными проектами государство субсидирует ставки по кредитам

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ