Об этом и о многом другом заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства рассказал в интервью газете «Ведомости».

Фото: www.федеральныевести.рф

О дальнейших поправках в 214-ФЗ

По мнению Марата Хуснуллина (на фото), радикальная смена правил долевого строительства может привести к фатальному росту производственных издержек для застройщиков и, как следствие, к проседанию объемов ввода и увеличению количества обманутых дольщиков.

Поэтому вице-мэр столицы выступает за взвешенный подход к внесению поправок в 214-ФЗ. Более того, он видит известную опасность для отрасли в уже действующей редакции закона, которая вступила в силу в июле этого года и ввела нормы банковского кредитования и использования счетов-эскроу взамен традиционного долевого финансирования.

Фото:www.ktostroit.ru

«Раньше инвестор тратил на покупку участка, на согласование проекта и начальную стадию строительства 10—30% собственных средств. Остальное — деньги дольщиков. Теперь же ему надо будет занять 70% денег, — оценивает ситуацию с точки зрения застройщика Марат Хуснуллин, уточняя: — Чтобы получить банковское финансирование, он должен предоставить банку залоги с коэффициентом 1,5 или 2 от стоимости актива. Но далеко не у всех застройщиков есть залоги в 1,5 раза больше стоимости проекта. Ни у кого!», — заверяет чиновник.

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

Отсюда Марат Хуснуллин делает неутешительный вывод о том, что в случае увеличения объема заемного финансирования проценты лягут на себестоимость, которую вынужден будет оплачивать потребитель. А недостаток заемного капитала, по его мнению, обернется уменьшением объемов ввода и удорожанием строительства.

«Увеличение продажной цены на 1% приводит к уменьшению количества потенциальных покупателей примерно на 1%», — проинформировал вице-мэр Москвы. 

О ставках по ипотеке

В этой ситуации, с учетом уже действующей редакции 214-ФЗ, сохранить стабильность на рынке индустриального жилья помогло бы снижение ставок по ипотечным кредитам, считает Марат Хуснуллин.

Фото: www.dazzle.ru

«В Китае вышли на показатель ипотечной ставки в 5%, в развитых странах она 2—3%, а у нас — 8—12%. Впрочем, Москва-то справится с этой проблемой, регионам будет сложнее», — заметил чиновник, имея в виду, очевидно, что бюджетные возможности столицы как субъекта РФ вполне позволяют как субсидировать ставки по ипотеке, так и напрямую строить (и достраивать) жилье для нуждающихся в нем горожан.

О выкупе городом жилья у застройщиков

По словам Хуснуллина, в рамках программы реновации, помимо строительства новых домов своими силами, власти Москвы будут покупать у девелоперов жилье для переселения, но — в исключительных случаях, и по цене не более 91 тыс. руб. за 1 кв. м, уточнил заместитель столичного мэра.

Фото: www.snip1.ru

Марат Хуснуллин особо подчеркнул, что городские власти будут покупать жилье у девелоперов по такой цене только в тех районах, где нет стартовой площадки для переселения жителей первых сносимых домов. При этом указанная стоимость должна покрывать расходы на улучшенное благоустройство микрорайона.

«Везде должны быть системы видеонаблюдения, электронные системы снятия показаний счетчика, электронные информационные панели. Сразу будут подведены оптико-волоконные кабели для пользования интернетом и многое другое», — отметил замглавы города.

О высотном жилом строительстве в рамках реновации

В интервью изданию Марат Хуснуллин также прокомментировал слухи о возможной застройке Москвы в рамках программы реновации высотными зданиями. 

Фото: www.expresrabota.com

«Там, где мы можем не уплотняться и не ставить высотки, мы стараемся этого не делать. Тридцатиэтажные дома, надеюсь, будут редкостью», — уточнил чиновник.

Он также отметил, что решение о строительстве высотного дома принимается в зависимости от района, но в большинстве случаев возводить такие здания городу невыгодно из-за их более высокой себестоимости по сравнению с обычными.

Фото: www.rosinformmburo.ru

Выбор в пользу 30-этажных башен обычно делается тогда, когда жители нескольких сносимых домов желают переселиться в новое жилье как можно скорее, а не ждать застройки своего микрорайона малоэтажными домами в течение 15—20 лет, пояснил заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства.

Напомним, что, несмотря на определенный пессимизм в оценках нынешнего положения отрасли в целом по России, Марат Хуснуллин весьма оптимистичен в том, что касается перспектив жилищного строительства в Москве.

Фото: www.stroypuls.ru

«За прошедшие восемь лет в Москве наблюдался настоящий бум строительства недвижимости: построено 13% от существовавшего в городе объема, введено более 60,5 млн кв. м недвижимости, в том числе, 23,2 млн «квадратов» жилья», — с удовлетворением отмечал чиновник в августе текущего года.

В среднесрочной перспективе, по мнению Марата Хуснуллина, столичная строительная отрасль также продемонстрирует впечатляющие показатели: ввод в эксплуатацию в течение пяти ближайших лет не менее 51 млн кв. м недвижимости, включая 20,5 млн кв. жилья.

Фото: www.atlant-pravo.ru 

Другие публикации по теме:

В первом чтении приняты дополнительные изменения в 214-ФЗ

Ставка ипотеки для долевого строительства в октябре растет второй месяц подряд (графики)

Николай Николаев: Новая модель финансирования долевого строительства вберет в себя действующую практику

Виталий Мутко: Критика проектного финансирования заслуживает внимания Правительства

В рамках реновации на месте снесенных хрущевок в Северном Измайлово будут возведены 31-этажные дома

Марат Хуснуллин: В ближайшие пять лет в Москве будет построено свыше 20 млн кв. м жилья

Cпрос на новостройки в Москве в июле вырос на 64%

В Москве по программе реновации с участием застройщиков до 2021 года возведут 2,3 млн кв. м жилья

В московскую программу реновации вошли девять застройщиков

Вице-мэр Москвы Марат Хуснуллин: шумиха вокруг обманутых дольщиков носит политический характер

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев