Изменение подхода к оценке лифтов, а также решения по совершенствованию групп параметров оценки «Среда для маломобильных граждан», «Парковка», «Вредные воздействия и неблагоприятное соседство» приняты на четвертом zoom-совещании группы маркетологов застройщиков, созданной ЕРЗ.РФ, которое состоялось 22 октября.

  

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Участники рассмотрели и утвердили значения параметров и их веса в группах оценки новостроек «Парковка», «Вредные воздействия и неблагоприятное соседство», а также рассмотрели поступившие предложения и итоги web-опроса по группам параметров «Лифты», «Среда для маломобильных граждан».

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Напомним, что в группу «Парковка» на прошлом совещании были включены два новых параметра: «Количество бесплатных парковочных мест на 1 квартиру в пределах земельного участка» и «Количество машиномест в доме на 1 квартиру». Теперь принято решение, что пограничным значением для начисления баллов будет обеспеченность парковочными местами на уровне 0,5 места на 1 квартиру.

   

№	Парковка	Значения	Веса значений		Разница значений
			старые	новые	старые	новые
1	Количество бесплатных общественных парковочных мест на 1 квартиру в шаговой доступности	более 1 места	5	0,7	10	1,3
		0,7—1 место	4	0,5
		0,5—0,7 места	3	0,3
		0,3—0,5 места	2	0,2
		0,2—0,3 места	1	0,1
		0,1—0,2 места	0	0
		менее 0,1 места	-5	-0,6
2	Количество платных общественных парковочных мест на 1 квартиру в шаговой доступности	более 0,5 места	3	0,3	3	0,3
		0,1—0,5 места	2	0,2
		менее 0,1 места	1	0,1
		нет	0	0
3	Количество бесплатных парковочных мест на 1 квартиру в пределах земельного участка	более 0,5 места		2,5		2,5
		менее 0,5 места		1
		нет		0
4	Количество машиномест в доме на 1 квартиру	более 0,5 места		1,5		1,5
		менее 0,5 места		0,6
		нет		0
5	Лифт в паркинг	есть (24,0%)	1	0,3	1	0,3
		нет (76,0%)	0	0
6	Зарядка для электромобилей	есть (1,1%)	1	0,1	1	0,1
		нет (98,9%)	0	0
						сумма = 6

   

По группе «Вредные воздействия и неблагоприятное соседство» решено сохранить прежние значения каждого из параметров, однако существенно изменены веса каждого из значений. Влияние этой группы параметров с отрицательными баллами на итоговую оценку новостройки серьезно уменьшено.

       

№	Вредные воздействия, неблагоприятное соседство	Значения	Веса значений		Разница значений
			старые	новые	старые	новые
1	Загрязненная почва	есть	-2	-0,35	-2	-0,35
		нет	0	0
2	Источник шума	есть	-2	-0,35	-2	-0,35
		нет	0	0
3	Источник вибрации	есть	-2	-0,35	-2	-0,35
		нет	0	0
4	Источник магнитных полей	есть	-2	-0,35	-2	-0,35
		нет	0	0
5	Источник радиации	есть	-2	-0,35	-2	-0,35
		нет	0	0
6	Источник загрязнения воздуха/неприятного запаха	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
7	Рядом АЗС	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
8	Источник загрязнения воды	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
9	Кладбище	есть	-2	-0,2	-2	-0,20
		нет	0	0
10	СИЗО/тюрьма	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
11	Психдиспансер	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
12	Наркобольница	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
13	Пустыри	есть	-1	-0,15	-1	-0,15
		нет	0	0
					сумма = -3

    

Участники совещания рассмотрели результаты web-голосования по предложениям об изменении групп параметров «Лифты» и «Среда для маломобильных граждан».

  

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Источник: ЕРЗ.РФ

     

Получило поддержку предложение о кардинальном изменении подхода к оценке качества лифтов.

      

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Вместо примитивного разделения лифтов на отечественные/импортные и обычные/скоростные принято решение ввести три класса лифтов: эконом, комфорт, элит.

    

Фото предоставлено компанией Брусника

     

В ближайшее время будет сформирован каталог наиболее часто используемых моделей лифтов, каждой модели маркетологи застройщиков присвоят один их трех классов.

   

Фото предоставлено компанией Брусника

     

«Решение носит революционный характер. Придется постоянно актуализировать классы всех моделей лифтов. Принятое решение повысит объективность оценки потребительских качеств новостроек», — отметил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото).

   

 

  

По предложениям застройщиков поддержано введение дополнительной границы начисления баллов за грузоподъемность грузовых лифтов. Теперь баллы будут начисляться, начиная с 800 кг., повышенный балл за 1 150 кг.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

       

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Не получило поддержки маркетологов предложение о добавлении нового параметра «Два грузовых лифта» в каждом подъезде.

   

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Почти поровну разделились голоса участников по вопросу о включении в оценку параметра «Дизайн кабин лифтов». Маркетологи решили поддержать это предложение, но не начислять по этому параметру большого количества баллов.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Источник: ЕРЗ.РФ

    

По группе «Среда для маломобильных граждан» получило поддержу предложение о включении в оценку новостроек параметра «Уклоны для съезда на коляске» со значениями «не более 5%» и «более 5%».

   

Фото: www.regnum.ru

    

При этом наличие подъемников, предназначенных для инвалидов-колясочников, будет приравниваться к уклону не более 5%.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

       

Источник: ЕРЗ.РФ

      

Поддержано предложение о включении в группу «Среда для маломобильных граждан» двух новых параметров «Отсутствие бордюров при движении по дворовой территории» и «Разделение пешеходных и автомобильных потоков.

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

На следующем заседании группы маркетологов запланировано обсуждение предложений по изменению сразу пяти групп параметров. Поступившие предложение вынесены на web-голосование:

• транспортная доступность (web-голосование по ссылке);

• социальная инфраструктура (web-голосование по ссылке);

• безопасность (web-голосование по ссылке);

• входные группы (web-голосование по ссылке);

• подъезды (web-голосование по ссылке).

      

  

Напомним, что группа маркетологов застройщиков является открытой. В ней объединено более 230 маркетологов, представляющих 126 застройщиков России. Кроме того, активное участие в обсуждении принимают приглашенные к работе эксперты — представители НОЗА, НОСТРОЙ, GMK, РГУД и MACRO. С полным составом группы можно ознакомиться по ссылке.

Любой маркетолог девелоперской компании может войти в ее состав, заполнив форму заявки.

Администратор группы Кристина Дю (+7 917 538-44-46; dyu@erzrf.ru).

    

   

   

  

   

  

Другие публикации по теме:

Маркетологи застройщиков определились с тем, как оценивать парковки в новостройках

Маркетологи застройщиков утвердили группы параметров оценки ЖК

Отраслевые маркетологи объединились в группе мессенджера WhatsApp

Портал ЕРЗ.РФ при поддержке НОЗА и НОСТРОЙ провел совещание маркетологов девелоперских компаний

В ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК ворвался челябинский девелопер

Опубликован ТОП застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов

Застройщики объединяются в мессенджерах

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

 

Фото: www.versia.ru

 

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

  

  

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

 

 

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

 

 

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  

    

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

  

Фото: www.dokipedia.ru

   

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

 

 

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  

 

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству