Крупнейшие застройщики России и юристы обсудили законодательную базу по урегулированию отношений застройщика и дольщика при передаче квартиры, а также поделились опытом работы с потребительским экстремизмом.

16 августа состоялся круглый стол отраслевого видеопроекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» на тему: «Качество строительства vs потребительский экстремизм».

В рамках эфира эксперты обсудили ряд вопросов:

• контроль качества объектов долевого строительства;

• особенности гарантийных обязательств перед собственниками квартир при долевом строительстве;

• правовые основы потребительского экстремизма;

• как застройщику обезопасить себя без риска для репутации;

• кейсы девелоперов.

В круглом столе приняли участие:

Андрей Кирсанов, заместитель генерального директора MR Group;

Софья Арабаджийская, директор правового департамента ЮгСтройИмпериал;

Елена Бакаржеева, руководитель управления по ценообразованию в строительстве РКС Девелопмент;

Александр Разин, директор департамента клиентского обслуживания семейства компаний KASKAD Family;

Михаил Бесфамильный, директор и собственник Орсо Групп;

Анастасия Поликыржа, адвокат Адвокатской палаты города Москвы.

Эфир провела директор проекта Светлана Опрышко (на фото).

Круглый стол прошел при поддержке Минстроя России, Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) и ВЭБ.РФ. Информационные партнеры проекта: портал ЕРЗ.РФ, «Строительная газета», агентство новостей «Строительный бизнес».

С докладом о правовом аспекте потребительского экстремизма выступил Андрей Кирсанов (на фото).

«Федеральный закон от 30.12.4004 214-ФЗ полностью регулирует отношения дольщика и застройщика в части ответственности застройщика перед дольщиком, — заявил эксперт. — В связи с этим говорить о том, что закон “О защите прав потребителей” должен подлежать применению в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, совершенно неправильно», — пояснил эксперт.

О подходе к потребительскому экстремизму в ЮгСтройИмпериал рассказала Софья Арабаджийская (на фото).

«У нас очень низкий процент доведения до судебных разбирательств в части качества, предъявляемого к объектам долевого строительства — 1,1%, — сообщила она. — Мы пытаемся урегулировать претензии мирным путем».

В компании считают, что каждое замечание по качеству — это точка роста для работы над продуктом. Так, ЮгСтройИмпериал стремится к идеалу и постоянно улучшает характеристики своих комплексов.

По опыту KASKAD Family, в сдаваемых проектах регулярно встречается один клиент, который выступает именно «потребительским экстремистом». Остальные недовольные покупатели оставляют объективные претензии в адрес застройщика по срокам или качеству.

О том, как в компании выстроен процесс передачи квартир, рассказал Александр Разин (на фото).

«С системой “Базис.Ключи” нам удается передавать по двусторонним актам приема-передачи до 85% объектов долевого строительства, — отметил эксперт. — Приемка проходит в многоступенчатом формате, который позволяет минимизировать риски отказа от передачи объекта».

Застройщик Орсо Групп обращается в суд, когда юристы и их клиенты прибегают к потребительскому экстремизму с целью нажиться на компании, проинформировал Михаил Бесфамильный (на фото).

«Профессиональные юристы понимают, что с застройщика легко получить деньги, и компромиссы только увеличивают желание работать в этом направлении еще более активно, — пояснил он. — В таких случаях мы доходим до суда, и специалист предпочитает переключиться на других застройщиков, которые обычно выплачивают деньги».

По словам Елены Бакаржеевой (на фото), РКС Девелопмент сталкивается с потребительским экстремизмом редко, и в этом компании помогает усиленный контроль качества строительства.

«При приемке квартиры у нас присутствует подрядчик, который в большинстве случаев может в этот же день устранить все замечания, — отметила она. — Мы продолжаем поддерживать корректную связь с собственниками и после передачи квартиры».

Для взаимодействия с клиентом на этапе эксплуатации застройщик использует систему Домопульт, где отражено, на какой стадии находится заявка жителя и кто является ответственным за ее выполнение. Это обеспечивает спокойствие собственника, заключила Бакаржеева.

В Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» появились требования к специалисту, проводящему осмотр при приемке квартиры.

Анастасия Поликыржа (на фото) прокомментировала произошедшие в связи с этим изменения. По ее словам, нововведение поменяло отношение застройщиков к зафиксированным замечаниям.

«Девелоперы стали относиться к заключениям экспертов более правильным образом, так как теперь их составляют только аккредитованные специалисты», — уточнила Поликыржа.

Презентации экспертов и запись выпуска «ВСЁ О СТРОЙКЕ» от 16 августа доступны по ссылкам:

• просмотр выпуска на Youtube;

• просмотр выпуска на Rutube;

• презентации.

Тема следующего круглого стола: «Разрабатывать самим vs покупать. Зачем все больше девелоперов создают свои IT-продукты». Он пройдет 23 августа в 11:00 (мск). Бесплатно зарегистрироваться на эфир можно на сайте проекта.

Стоит ли вкладываться в собственное IT-подразделение? Подключитесь к эфиру и узнайте, что рекомендуют лидеры рынка.

Другие публикации по теме:

Как продавать новостройки в кризис: рекомендации крупнейших девелоперов и агентств недвижимости в эфире «ВСЁ О СТРОЙКЕ»

К импортозамещению готовы, но нужно время: Константин Михайлик оценил реалии и перспективы «цифры» в рамках круглого стола с девелоперами

Лидеры рынка и их цифровые экосистемы: кейсы Самолета, Setl Group и Брусники в эфире «ВСЁ О СТРОЙКЕ»

Чем застройщиков удивили дронопорты. Отечественные разработчики представили 11 продуктов для цифровизации на битве IT-решений

Как девелоперу оценить эффективность приложения: разработчики презентовали 4 сервиса для взаимодействия с жителями

BIM используют редко: застройщики Казахстана рассказали об уровне цифровизации отрасли в стране

Циркадные ритмы в архитектуре новостроек. Какие уникальные опции предлагают покупателям застройщики

Импортозамещение. Что не удалось заменить: кейсы застройщиков

Нужны ли новостройки россиянам? Минстрой обозначил цели отрасли на 2022 год

Девелоперы Казахстана рассказали о «тапочковой доступности» и других трендах строительства в стране

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов