Ведомства высказались о об источниках и причинах увеличения объема и динамики строительных работ за девять месяцев 2018 года с 5,1 трлн руб. (спад на 0,7% в годовом выражении) до 8,4 трлн руб. (рост за 2018 год на 5,3%). Эксперты же объясняют столь неожиданный взрывной рост показателей корректировкой объемов, «потерянных» в результате исправлений статданных на протяжении всего 2018 года. 

Фото: www.pbs.twimg.com

Минэкономики объяснило свой «загадочный» пересмотр в сторону кардинального увеличения объема строительных работ в РФ по итогам 2018 года первоначально не устраненным «нетипично большим расхождением данных по Ямало-Ненецкому автономному округу (ЯНАО)».

Согласно скорректированным данным Росстата (подведомственного Минэкономики), в абсолютных величинах объем строительных работ за год составил в РФ 8,4 трлн. руб. В сопоставимых ценах рост за год достиг 5,3%, а вклад строительства в темп роста ВВП в 2018 году составил 0,3 п.п. по сравнению с -0,1 п.п. годом ранее.

Фото: www.postupi.online

Это дало повод ведомству, которое еще осенью фиксировало стагнацию стройки, а до смены в ноябре прошлого года руководства Росстата сообщить лишь о ее полпроцентном росте по итогам 11 месяцев, в январе неожиданно для многих заявить о том, что «строительная отрасль внесла ключевой вклад в улучшение динамики ВВП в 2018 году».

Но возможно ли такое, чтобы за один-единственный месяц данный показатель вырос более чем в 10 раз — с 0,5% до 5,3%? Ряд экспертов ответил на это вопрос отрицательно.

В опубликованном на сайте Минэкономики материале ситуация с первоначально неучтенными данными по ЯНАО трактуется следующим образом.

Фото: www.energy.s-kon.ru

«Согласно данным за девять месяцев 2018 года, до пересмотра статистики, объем строительных работ составлял 97 млрд. руб., в то время как инвестиции в здания (включая жилые) и сооружения по Ямало-Ненецкому автономному округу за тот же период составили 592 млрд. руб., — говорится в документе. — Вероятно, при пересмотре данных указанное расхождение было устранено (что составляет ~6 % от совокупного объема работ по виду деятельности «Строительство» в целом по Российской Федерации за 2018 год)», — делают выводы авторы.

Одним из объектов столь внушительного привлечения инвестиций в ЯНАО СМИ назвали «Ямал СПГ» (на фото) — запущенный в декабре минувшего года на полную мощность проект по добыче, сжижению и реализации газа от ПАО «НОВАТЭК» — одного из крупнейших независимых производителей газа в России.

Но может ли даже столь крупное локальное предприятие (объем инвестиций в строительство которого достиг гигантской цифры в $27 млрд) существенно повлиять на статистическую картину целой отрасли, да еще в масштабе такой немаленькой страны, как Российская Федерация?   

Фото: www.kvobzor.ru

Очевидно, понимая это, свою версию объяснения выдвинул и Росстат. По словам главы Управления статистики строительства, инвестиций и ЖКХ Росстата Нины Власенко (на фото), основной вклад в пересмотр внесла переоценка показателей в Тюменской области (за счет ХМАО и ЯНАО) — он скорректирован почти на 600 млрд руб. (почти 8,5% всех работ в строительстве), в Крыму (более чем 100 млрд руб.), Ленинградской области (порядка 50 млрд руб.) и ряде других регионов.

«Частично это связано с объективными причинами, например поздним закрытием актов работ, а частично — с неисполнением требований законодательства»,— посетовала чиновник статистического ведомства.

И хотя г-жа Власенко заверила «Коммерсант», что подобные пересмотры были и раньше, отмечается, что таких расхождений, по крайней мер, с 2014 года, ни в оценках Минэкономики, ни в пересмотрах Росстата не наблюдалось (см. график).

Источник: «Коммерсант»

При этом издание подчеркивает, что в ведомстве заявили не о намерении улучшить качество моделей, а о планах «выйти с рядом законодательных инициатив», включая «усиление ответственности за позднее и неполное предоставление отчетности, и о наделении Росстата правом получать у застройщиков перечень подрядных организаций»

По просьбе портала ЕРЗ ситуацию прокомментировал директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий Остапкович (на фото).

Фото: www.realty.interfax.ru

«Я считаю маловероятным, чтобы завершение строительства одного или нескольких, пусть даже очень крупных, предприятий, могла бы столь кардинально поменять динамику целой отрасли, — отметил эксперт. — Причем с таким взрывным результатом, что отрасль, которая была в аутсайдерах, вдруг вышла в лидеры по вкладу в ВВП! Напомню, что даже в период строительства объектов Олимпиады-2014 у нас таких годовых приростов объемов строительства не было.

Это всего лишь версия, прямых доказательств у меня нет. Но возможное объяснение разницы между первоначальными и уточненными статистическими показателями кроется в самой сложившейся практике статистических исследований, которая в РФ далеко не совершенна и зачастую состоит из последующих исправлений ранее сделанных ошибок при подсчетах.

Фото: www.yamalpro.ru

Как у нас все это происходит? Предприятия и организации отчитываются о вводе объектов строительства, промышленности и т.д. обычно на четвертый рабочий день после отчетного месяца.

В этот период как на самих отчитывающихся, так и на органы статистики и налоговые органы сваливается чудовищная нагрузка. В итоге, естественно, возникают ошибки, которые через какое-то время статистикам приходится исправлять, обычно с интервалом в месяц.

Как правило, эти исправления накапливаются в течение всего года. И в конце года появляется уже окончательно пересмотренные показатели, с учетом всех накопившихся исправлений.

Разумеется, итоговые цифры могут очень сильно отличаться от первоначально сделанных подсчетов. Не исключено, что с объемом строительных работ по итогам 2018 года произошла именно такая история», — резюмировал эксперт.

Другие публикации по теме:

По оценкам Минэкономики, «строительная отрасль внесла ключевой вклад в улучшение динамики ВВП в 2018 году»

Росстат: объем строительных работ в 2018 году вырос на 5,3% (график)

Объем ввода жилья в 2018 году составил 75,3 млн кв.м (графики)

Прогноз портала ЕРЗ по вводу жилья в 2018 году

В Росстате новый руководитель

Почему объемы строительства жилья снижаются, а капвложения в отрасль растут: комментарий эксперта

Процесс восстановления строительной отрасли переносится на середину 2019 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в III квартале 2018 года

Строительство — самая депрессивная базовая отрасль экономики

Олег Высоцкий (СМ PRO): В ближайшие два-три года ввод жилья может ежегодно сокращаться на 10%

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов