Об этих законодательных предложениях экономического ведомства сообщила газета «Ведомости».

Фото: www.vedomosti.ru

В настоящее время право сохранить единственное жилье при банкротстве распространяется только на жилые помещения, напоминает издание. Апартаменты же к таковым не относятся. В Минэкономики развития, что это чревато нарушением одного из базовых прав гражданина.

«Многие люди живут в нежилых помещениях — в апартаментах или объектах незавершенного строительства, — так излагает издание позицию Минэкономики, — и если иммунитет (право не продавать единственное жилье в случае банкротства гражданина) действует только в отношении жилых помещений, нарушается фундаментальное право на жилище».

Фото: dom-i-zakon.ru

В силу этого ведомство также предлагает распространить иммунитет на деньги, вырученные от продажи единственного жилья.

Согласно действующей редакции Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), даже если установлено, что апартаменты являются единственным жильем гражданина-банкрота, они будут включены в конкурсную массу, проданы с торгов, а деньги от их продажи распределены между кредиторами.

Если предложение Минэкономики будет принято и формальный подход к понятию жилья пересмотрят, то апартаменты смогут исключать из конкурсной массы должника наравне с жилым помещением, что в настоящее время не допускается судебной практикой, пояснила «Ведомостям» адвокат юридической фирмы Art de lex Юлия Шилова (на фото).

Фото: www.zakon.ru

Сегодня полиция, почтальоны и коммунальные службы уже расценивают апартаменты как жилье, и в этом смысле поправки Минэкономики уравняют их собственников в правах с теми, кто живет в квартирах, полагает арбитражный управляющий Евгений Семченко. При этом потери для конкурсной массы будут небольшими, уверяет он, поскольку апартаменты в среднем на 20% дешевле квартир.

В то же время эксперты указывают на необходимость четкого определения понятия апартаментов, поскольку в противном случае данная юридическая новелла грозит стать лазейкой для вывода должниками более значимого имущества, предупреждают они.

Фото: www.2.bp.blogspot.com

Еще одно предложение Минэкономики, о котором рассказали «Ведомости», заключается в том, чтобы обязать регионы определиться с понятием роскошного жилья.

Подготовленный в 2018 году Минюстом законопроект позволяет изымать такое жилье, даже если оно единственное. При этом критерии «роскошности» не названы, но отмечено, что они не применимы к жилью дешевле 30 млн руб. или площадью менее 30 кв. м на человека.

Фото: www.slavutalis.com.ua

Гражданин должен иметь возможность заранее понять, могут ли у него забрать единственное жилье, а не узнать это лишь в ходе последующего состязательного процесса в судебном заседании, возражает Минюсту экономическое ведомство.

По его инициативе в законопроект будут внесены изменения концептуального и технического характера, и после доработки он будет направлен в Правительство, сообщили «Ведомости».

Напомним, что в июне портал ЕРЗ.РФ проинформировал, что Минстрой намерен включить апартаменты в общую статистику объемов строительства жилья. А месяцем ранее, в мае, появилась информация о том, что депутаты Госдумы планируют распространить требования по счетам эскроу на апартаменты.

Фото: www.ckperd.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой намерен включить апартаменты в общую статистику объемов строительства жилья

Депутаты планируют распространить требования по счетам эскроу на апартаменты

Самая дорогая квартира России стоит более миллиарда рублей

Госдума отказалась приравнять апартаменты к жилью

Сбербанк запустил ипотеку на готовые апартаменты

Москомстройинвест: Покупатели апартаментов не гарантированы от судьбы обманутых дольщиков

В Госдуму внесен законопроект, приравнивающий апартаменты к квартирам

Минстрой подготовил законопроект, разрешающий регистрацию в апартаментах

Только 20% апартаментов предназначены для проживания людей

Многофункциональным домам нужен особый правовой режим

Дмитрий Медведев: необходимо законодательно развести понятия апартаментов и жилого фонда

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию