Письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ №ОГ-Д23-5491 от 11.05.2017 разъясняет ряд нюансов, касающихся постановки на государственный кадастровый учет (ГКУ) и государственной регистрации прав на квартиру в МКД в том случае, если в ЕГРН отсутствуют сведений о таком многоквартирном доме.

В письме указывается, что согласно ч. 1 ст. 19 214-ФЗ, уполномоченный орган власти обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию направить в электронной форме в регистрационный орган заявление о ГКУ, приложив к нему ряд документов. В их числе — разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию в отношении соответствующего объекта недвижимости. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 40 218-ФЗ государственный кадастровый учет МКД подразумевает одновременное осуществление ГКУ расположенных в данном многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, включая те, что составляют общее имущество в таком доме, в том числе машино-места.

Департамент Минэкономразвития отмечает, что возможность постановки на ГКУ и государственной регистрации прав на квартиру в МКД при отсутствии в ЕГРН сведений о таком здании как объекте государственного кадастрового учета законом 218-ФЗ, в отличие от 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), не предусмотрена. Причем ранее, до 1 января 2017 г., в соответствии с 221-ФЗ орган местного самоуправления был обязан направлять в орган ГКУ копию разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, к которой прикладывался технический план, содержащий сведения обо всех помещениях в данном доме.

С 1 января 2017 г. действия по ГКУ и госрегистрации права осуществляют сотрудники Росреестра, у которых имеется статус государственного регистратора. Форма уведомления о приостановлении ГКУ и (или) государственной регистрации прав, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 25.03.2016 №173, предусматривает обязанность указывать все причины, которые послужили основанием для приостановления ГКУ и (или) госрегистрации прав. При этом ч. 9 ст. 26 218-ФЗ предусмотрена возможность административного обжалования приостановления ГКУ либо ГКУ и государственной регистрации прав, осуществляемых одновременно.

Мониторинг судебной практики показывает: там, где суд встает на сторону девелоперской компании, строительство объектов продолжается.

Фото: www.regnum.ru

Инспекция стройнадзора подала в Арбитражный суд Волгоградской области заявление на компанию ООО «Строй-Сити». Застройщик «прогорел» по срокам: дома ЖК «Адмиралтейский» по ул. Фадеева в Красноармейском районе Волгограда должны были быть введены в эксплуатацию к 31 марта 2016 года. Именно такой первоначальный срок передачи квартир предусмотрен ДДУ, заключенными девелопером с дольщиками данного ЖК: 90 дней после ввода в эксплуатацию, срок которого — IV квартал 2015 года.

В качестве ответной меры за это нарушение стройнадзор планировал наказать девелопера, запретив собирать денежные средства с дольщиков в течение трех месяцев.

Суд с наказанием не согласился и отказал истцу в заявлении. Начальник отдела правового обеспечения и кадровой работы инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Алексей Алейников объяснил такое решение следующим обстоятельством: если даже девелопер и нарушил 214-ФЗ, то арбитражный суд посчитал нецелесообразным приостанавливать деятельность компании.

Застройщик аффилирован с ОАО «Заводом железобетонных изделий и конструкций» (ОАО «ЗЖБИК»). Именно эта организация занималась реализацией инвестиционного проекта по строительству, выполняя все проектные и строительные работы на указанном объекте. В ходе судебной проверки выяснилось, что застройщик деньги дольщиков незаконно не привлекал. Денежные средства, поступившие от ООО «СТРОЙ-СИТИ» в 2015 году, расходовались и расходуются строго по назначению — на строительные нужды ОАО «ЗЖБИК». Более того, после того как стройка домов затянулась, «Строй-Сити» заключил с дольщиками ЖК «Адмиралтейский» допсоглашение, в котором оговаривались новые сроки сдачи объекта.

Эти факты, по мнению суда, подтверждают, что оснований для приостановления деятельности девелопера нет. Стоит отметить, что суд счел наказание, предложенное стройнадзором, не только суровым, но и губительным. По мнению арбитража, такое решение способно не только ухудшить шаткое финансовое положение компании «Строй-Сити», но и заставить дольщиков ждать своего заселения еще дольше — в случае, если девелопер нарушит уже новые сроки сдачи домов.

По аналогичным делам практика Арбитражных судов разнится. Арбитражные суды Пермского края (дело №А50-2345/2010), Иркутской области (дело №А19-10696/2015), Новосибирской области (дело № А45-3481/2016), Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд (дело №А56-23051/2016) приняли сторону контролирующего органа. А по делу №А45-14864/2014 Арбитражный суд Новосибирской области, как и в описанном выше случае, принял сторону застройщика. Любопытно, что после удовлетворения судами исков контролирующих органов, каждая из наказанных девелоперских компаний в течение года вошла в ту или иную стадию банкротства. А вот там, где суд встал на сторону застройщика, строительство объектов продолжается.

Другие публикации по теме:

Дольщиков обяжут получать свидетельство о праве собственности в течение трех месяцев со дня приемки жилья от застройщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком