В Минфине России прорабатывается вопрос возврата субсидирования ипотеки под 6% для отдельных категорий граждан. Но при этом глава ведомства не советует гражданам связываться с долевым строительством.

фото: https://lenta.ru

Заместитель директора департамента финансовой политики Минфина России Сергей Платонов сообщил, что в министерстве прорабатывают возможность льготной ипотеки под 6% для отдельных категорий заемщиков за счет государственного субсидирования ставок. Таким образом ведомство отреагировало на многочисленные обращения профессионального сообщества о поддержке спроса в жилищном строительстве в период низкой платежеспособности населения.

Благодаря предыдущей программе субсидирования (отчет Минфина России по программе можно посмотреть здесь) была обеспечена поддержка финансирования строительства 25,7 млн кв. м. жилья. Программа позволила вовлечь дополнительно в строительство около 1,5 трлн руб. При этом бюджет выделил менее 15 млрд руб. (по состоянию на октябрь 2017 года). Действие программы спасло отрасль жилищного строительства в самый тяжелый период. Однако прекращение программы субсидирования вызвало рост количества остановленных объектов. Представляется, что в Минфине России разумно подсчитали, что восстановление строительства проблемных объектов обойдется бюджету в десятки раз дороже продления программы субсидирования ипотеки.

Из сообщения Минфина России следует, что возобновление субсидирования возможно только отдельным категориям граждан, например, молодым семьям. Пока никакой конкретики нет. Не известен ни бюджет программы, ни банки-участники. Как отмечается в информации, распространяемой Минфином, процентные ставки по подобному кредитованию могут снизиться до шести процентов, что является беспрецедентным показателем на рынке ипотеки.

Вместе с тем, Министерство финансов РФ ясно дает понять, каким видит путь дальнейшего развития строительного рынка. Как заявил глава министерства Антон Силуанов, «гражданам более правильно и надежно покупать квартиры в готовых, построенных домах, а не вкладывать на этапе строительства с непонятными последствиями». По мнению министра, долевое строительство фактически стало аналогом финансовых пирамид: получив деньги, застройщики нередко направляли их не на возведение уже оплаченного объекта, а на какие-то другие цели, а чтобы рассчитаться по старым обязательствам, привлекали средства от новых дольщиков.

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.07.2017№А50-1567/17 обязал администрацию заключить дополнительное соглашение с перечнем объектов социальной инфраструктуры в редакции застройщика.

Фото: www.antipsk.ru

В рамках судебного разбирательства рассмотрено требование ООО СИК «Девелопмент–Юг» об обязании администрации г. Перми заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков в части утверждения перечня строительства объектов инфраструктуры.

Администрация считала, что застройщиком неверно применена норма п. 2 ч. 5 ст. 46.4 ГрК РФ, в которой сказано, что расчет потребности в объектах социальной инфраструктуры, подлежащих строительству на спорной территории, должен осуществляться исходя из расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности территории соответствующими объектами, определенными в Генеральном плане города Перми. По мнению администрации, применение расчетных показателей генерального плана, а также местных нормативов проектирования, которые не отражает полную обеспеченность населения социальной инфраструктурой, а лишь показывают минимальную необходимость населения в социальных объектах, является неверным. Администрация настаивала на строительстве, том числе улиц районного значения.

Суд установил, что обязательства застройщика по строительству объектов инфраструктуры, содержащиеся в договоре от 20 марта 2008 года, могли бы быть квалифицированы как отношения по подряду, и в этом смысле требования по строительству объектов без учета положений проекта планировки территории были бы нормативно обоснованы. Однако данный подход противоречит сути комплексного освоения территории, при котором до заключения договора и разработки проекта планировки территории стороны не в состоянии определить точный перечень и характеристики подлежащих строительству объектов.

Суд поддержал редакцию приложения к договору в части перечня объектов инфраструктуры, подготовленную ООО СИК «Девелопмент-Юг», с учетом корректировок по отдельным пунктам.

В свою очередь позицию администрации, указывающую на потребность строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры для г. Перми в объеме, значительно превышающем потребности территории, на которой осуществляется комплексное освоение, суд не поддержал. По мнению суда, такая позиция не имеет законных предпосылок для возложения на застройщика соответствующих обязательств.

В отношении улиц районного значения, земельные участки под которыми не были предоставлены в аренду ООО СИК «Девелопмент-Юг», не заключалось концессионного соглашения, и договором от 20 марта 2008 года не предусмотрено их строительство, поэтому отсутствуют основания для строительства их за счет застройщика.

Согласно ч. 4 статьи 38.2. Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 17 марта 2008 года) не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей. В аукционной документации, на основании которой был заключен договор от 17 марта 2008 года, не предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство улиц районного значения.

Утверждая проекты планировки и межевания территории, ответчик располагал сведениями о предполагаемых к строительству улицах районного значения, и как орган местного самоуправления вправе был не утверждать представленные истцом проекты планировки и межевания территории в случае несогласия с конфигурацией дорожно-транспортной сети.

Арбитражный суд Пермского края своим решением обязал администрацию заключить дополнительное соглашение в редакции, предлагаемой застройщиком с учетом корректировок суда. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения