Об этом идет речь в проекте Постановления Правительства РФ, опубликованном на федеральном портале нормативных правовых актов.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В настоящий момент в Госдуме РФ на рассмотрении находится законопроект (см. ниже), который предусматривает установление лимитов, ограничивающих плавающие ставки, в том числе по займам для микробизнеса, — не более чем на 4 п. п. от уровня ключевой на дату заключения договора.

Введение такого закона, по мнению Минфина, приведет к ограничению предложения кредитования в сфере недвижимости, а это в свою очередь потянет за собой рост стоимости жилья.

Как пояснили в финансовом ведомстве, застройщики зачастую реализуют проекты на балансе отдельной, специально созданной организации. Она может быть отнесена к микропредприятию, для которого плавающая ставка более выгодна и используется в рамках проектного финансирования.

Помимо застройщиков, Минфин предлагает вывести из-под планируемого ограничения еще гостиничную отрасль и ряд других, работающих в сфере коммерческой недвижимости.

Опрошенные «Коммерсантом» эксперты инициативу ведомства в основном поддерживают.

Застройщики действительно создают отдельные юрлица практически на каждый дом, подтвердил председатель комитета «Опоры России» по строительству Марк Геллер.

В таких организациях, по его словам, минимум сотрудников и выручки на первом этапе строительства, поэтому они формально подпадают под микропредприятия.

Предполагаемые ограничения, подчеркнул эксперт, могут привести к тому, что банки будут закладывать свой риск и, соответственно, ставки для таких строительных организаций окажутся выше.

Фото: www.osminstroy.ru

Президент фонда «Институт экономики города» (ИЭГ) Надежда Косарева (на фото) полагает, что предложение Минфина «понятно и представляется правильным».

«Ограничение изменения ставки приведет к увеличению стоимости кредита на стадии строительства с большим объемом привлеченных на счета эскроу средств», — пояснила эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЦБ: общая сумма кредитных договоров девелоперов на 1 октября составила 15,6 трлн руб.

В ТПП РФ предлагают разработать механизм поддержки застройщиков

Банк ДОМ.РФ: предложение проектного финансирования для застройщиков возросло почти вдвое

Банк ДОМ.РФ: с начала года объем кредитования застройщиков вырос на 1,6 трлн руб.

Новые поручения Президента по развитию строительной отрасли

ЦБ: объем запуска новых проектов вырос, нераспроданных метров стало больше

Известный застройщик предложил инструмент для поиска дополнительного финансирования строительной отрасли

ДОМ.РФ: нужно субсидировать ставку проектного финансирования для застройщиков — она не должна превышать ключевую ставку ЦБ

Доступность проектного финансирования для застройщиков сохранится на прежнем уровне

Эксперт: дефицит бюджета на ранней стадии проекта — проблема для застройщиков

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют