На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №25724-ИФ/00 от 05.05.2023 «О требованиях к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Фото: www.gge.ru

В письме Минстрой указывает, что в организации по проведению государственной экспертизы продолжает поступать сметная документация с нарушением требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (Требования к ЭД).

Требования к ЭД устанавливают, что электронные документы представляются в виде файлов в формате XML, согласно схемам, размещенным на официальном сайте Минстроя России.

Указанные XML-схемы 13.09.2022 размещены на официальном сайте Минстроя России в разделе «XML-схемы».

К настоящему времени требования к ЭД в формате XML в соответствии с опубликованными XML-схемами вступили в силу.

Фото: www.bryan-myers.com

В целях надлежащего исполнения требований приказа Минстроя №783/пр от 12.05.2017 организациям государственной экспертизы необходимо обеспечить с 01.08.2023 прием от заявителей сметной документации на экспертизу для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капстроительства исключительно в виде машиночитаемых электронных документов, соответствующих XML-схеме, размещенной на официальном сайте Минстроя России, отмечается в письме.

Фото: www.c.pxhere.com

Документы, представленные с нарушением указанных требований к ЭД, в дальнейшем не смогут быть размещены в государственной информационной системе Единый государственный реестр заключений (ГИС ЕГРЗ) в связи с внедрением автоматического контроля формата загружаемых файлов, уточнили в ведомстве.

Другие публикации по теме:

Если работы предусмотрены проектной документацией, за их качество отвечает застройщик, независимо от того, указаны они в договоре или нет

Верховный Суд: работы, выполненные по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, не являются дополнительными и должны быть оплачены

В апреле 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 48% (графики)

Положение о ЕГИСОГД «Стройкомплекс.РФ» доработали

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Как будет функционировать и какие материалы содержит единая информационная система «Стройкомплекс»

Арбитражный суд: заказчик обязан оплатить работы, вызванные наличием ошибок в проектной документации

В каких случаях можно не проходить госэкспертизу проектной документации

Требования к реестру документов и порядок его ведения

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Свидетельства, подтверждающие пригодность новых стройматериалов, в 2023 году продолжит выдавать ФАУ ФЦС

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют