18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.
На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.
По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.
Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С ним согласился и суд апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:
• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;
• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;
• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);
• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
Присоединяйтесь к нам!
Другие публикации по теме:
Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО
Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи
Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке
Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования
Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством
Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе
Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят
Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры
Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации
В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства
Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН
Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство
Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют
