На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо Минстроя России №15543-ОГ/03 от 17.06.2024 «О разработке специальных технических условий».

В письме Минстрой напоминает, что, согласно ч. 1 ст. 6 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (384-ФЗ), Правительство РФ устанавливает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Техрегламента (обязательные требования).

Специальные технические условия (СТУ) применительно к конкретному объекту капитального строительства (ОКС) являются обязательными к применению техническими требованиями (ТТ) в области безопасности, обеспечивающими соблюдение норм и положений Технического регламента.

При этом они могут содержать дополнительные отступления от обязательных требований, а кроме того, допускается отсутствие в них ТТ в области безопасности, отражающих особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, демонтажа (сноса) ОКС. Также допускается разработка СТУ на единый недвижимый комплекс. 

Разработка СТУ проводится проектной организацией и (или) научно-исследовательской организацией (разработчиком) в соответствии с техническим заданием застройщика, технического заказчика (заинтересованного лица).

Необходимость разработки, а также состав технических требований СТУ определяет заинтересованное лицо по согласованию с организацией, осуществляющей разработку проектной документации (ПД) для данного объекта, и (или) разработчик. Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям технических регламентов определяются организациями, уполномоченными на проведение экспертизы ПД. 

При этом отступление от требований документов, не включенных в обязательный перечень, не может являться предметом разработки СТУ. В данном случае оценка соответствия ПД требованиям Технического регламента проводится с учетом представленных заявителем обоснований, выполненных на этапе экспертизы ПД.

Согласование СТУ, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Технический регламент 123-ФЗ), осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом МЧС России.

На основании изложенного необходимость согласования Минстроем России СТУ, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований исключительно Технического регламента, установленного 123-ФЗ, отсутствует, резюмирует строительное ведомство.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Изменения в Техрегламенте позволят обосновывать технические решения на основе зарубежных технологий и норм проектирования

Создан технический комитет по стандартизации «Градостроительство»

Минстрой предложил создать единый перечень национальных стандартов и сводов правил без разделения на «добровольный» и «обязательный»

Как будут обосновывать технические решения на основе зарубежных технологий и норм проектирования

Новый СП регламентирует инженерно-экологические изыскания для строительства

Установлены критерии для типовой проектной документации

Разработаны первые редакции 47 национальных и межгосударственных стандартов

Изменения в классификаторе строительных ресурсов

Элементы «зеленого» строительства интегрируют в актуализируемые нормативные технические документы

Интеллектуальные системы учета электроэнергии должны быть российского производства

Минстрой вместе с ОНФ проанализируют причины снижения энергоэффективности многоквартирных домов

Как сократятся требования Техрегламента о безопасности зданий и сооружений

Как скорректировали правила разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены СП

Как в России будут внедрять Еврокоды

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка