На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект приказа Минстроя России «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2023 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Согласно проекту приказа, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на I полугодие 2023 года устанавливается в размере 88 737 руб. Это на 5,6% превышает показатель полугодовой давности в 83 420 руб.

Напомним, что норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на II полугодие 2022 года установлен приказом Минстроя России  №501/пр от 20.06.2022.

Вместе с тем показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на IV квартал 2022 года утверждены приказом Минстроя России от 20.09.2022 №773/пр.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Согласно проекту приказа, падение рыночной стоимости Минстрой фиксирует в отдельных регионах, а в среднем во всех федеральных округах устанавливается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью «квадрата» в I квартале 2023 года стали:

● г. Москва — 169 679 руб.;

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Приморский край — 150 287 руб.;

● Краснодарский край — 149 902 руб.;

● Магаданская область — 147 654 руб.

Самая низкая стоимость 1 кв. м будет установлена в следующих регионах:

● Республика Ингушетия — 45 805 руб.;

● Кабардино-Балкарская Республика — 50 192 руб.;

● Республика Калмыкия — 51 753 руб.;

● Оренбургская область — 52 025 руб.;

● Республика Северная Осетия — Алания — 52 067 руб.

По сравнению с ранее утвержденными на IV квартал 2022 года показателями самый большой рост (на 9,48%) установлен в Ленинградской области.

Для федеральных округов установлена следующая средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья:

● Центральный федеральный округ — 82 798 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 92 092 руб.;

● Южный федеральный округа — 94 490 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округа — 54 417 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 80 105 руб.;

● Уральский федеральный округ — 86 967 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 90 393 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ —123 200 руб.

В Центральном федеральном округе фиксируется падение в отдельных регионах, но в основном рост наблюдается от -2,71 до +3,34%: в Белгородской области — до 87 179 руб. (-2,71 %), Брянской области — до 64 651 руб. (+0,84%), Владимирской области — до 72 463 руб. (+1,23%), Воронежской области — до 77 537 руб. (+1,28%), Костромской области — 68 656 руб. (+3,34%), Курской области — до 73 348 руб. (+2,74%), Московской области — до 133 811 руб. (+1,61%), Орловской области — до 70 444 руб. (+1,87), Смоленской области — до 55 859 руб. (+1,86%), Тульской области — до 82 892 руб. (+2,54 %), Ярославской области — до 74 739 руб. (+1,74%).

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Северо-Западном федеральном округе изменение цены составило от -0,65 до +9,48%: в Республике Карелия — до 90 199 руб. (+2,83%), Архангельской области — до 90 479 руб. (+0,97%), Вологодской области — до 70 657 руб. (+3,67%), Калининградской области — до 99 435 руб. (-3,51%), Псковской области — до 64 263 руб. (+3,84%), Мурманской области — до 82 055 руб. (-0,65), г. Санкт-Петербурге — до 165 315 руб. (+1,42%).

В Южном федеральном округе цена скорректирована в пределах от -1,31 до +3,32%: самый большой рост в Республике Адыгея — до 93 706 руб. (+3,32%), в Республике Калмыкия — до 51 753 руб. (-1,17%), Краснодарском крае — до 149 902 руб. (-0,49%), Республике Крым — до 105 571 руб. (+1,54%), г. Севастополе — до 120 688 руб. (-1,31%).

В Северо-Кавказском федеральном округе изменение цены составило от -2,04 до +7,21%: в Ставропольском крае — до 59 516 руб. (+3,75%), на 7,14% в Кабардино-Балкарской Республике — до 50 192 руб., на 3,64% в Карачаево-Черкесской Республике — до 58 394 руб.

В Приволжском федеральном округе цена выросла от +0,74 до +6,93%: в Республике Башкортостан — до 97 656 руб. (+5,17%), Республике Марий Эл — до 59 290 руб. (+4,53%), Республике Мордовия — до 66 484 руб. (+2,38%), Республике Татарстан — до 128 213 руб. (+5,05%), Чувашской Республике — до 70 325 руб. (+1,91%), Пермском крае — до 89 466 руб. (+0,86%), Кировской области — до 71 351 руб. (+0,74%), Нижегородской области­ — до 112 071 руб. (+3,1%), Оренбургской области­ — до 52 025 руб. (+3,83%), Ульяновской области — до 71 760 руб. (+4,41%).

В Уральском федеральном округе цена увеличилась от +0,77 до +5,04%: в Ямало-Ненецком автономном округе — до 101 668 руб. (+5,04%), Свердловской области — до 102 190 руб. (+2,49%), Курганской области — до 56 897 руб. (+2,37%), Тюменской области — до 91 249 руб. (+2,49%) и Челябинской области — до 73 773 руб. (+ 0,77%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе изменение цены составило от -0,74 до +5,5%: самый большой рост зафиксирован в Омской области — до 80 655 руб. (+5,50%), самое большое падение — в Алтайском крае — до 79 387 руб. (-0,74%), в Республике Тыва рост — до 105 557 руб. (+1,92%), Иркутской области — до 95 044 руб. (+2,69%), Новосибирской области — до 96 539 руб. (+3,06%), Республике Алтай — до 110 509 руб. (+2,37%).

Незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом произошли в Дальневосточном федеральном округе. В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м жилья превысила отметку в 120 тыс. руб.

Так, на +0,13% стоимость «квадрата» подорожает в Магаданской области (до 147 654 руб.).

В Хабаровском крае — до 111 303 руб. (+1,89%), в Республике Саха (Якутия) — на +0,66% (до 123 556 руб.), в Амурской области — на +2,4% (до 118 693 руб.), в Еврейской автономной области — на +1,19% (до 123 200 руб.), в Чукотском автономном округе «квадрат» вырастет на +1,19% (до 123 200 руб.).

Меньше 100 тыс. руб. жилье стоит в Республике Бурятия (рост на 5,15%, до 83 944 руб.).

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку стоимость устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

Фото: www.biznes-gazeta.ru

В проекте приказа также появились новые присоединенные к России субъекты.

Ранее портал ЕРЗ.РФ анализировал на своих страницах проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в пункт 2 Методики определения норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, утвержденной …».

В соответствии с этим документом, на период отсутствия официальных статистических данных Росстата об уровне цен на рынке жилья в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ будет определяться без учета перечисленных субъектов РФ. Показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения на очередной квартал для перечисленных субъектов будет приниматься равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ.

Согласно данным положениям, в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения установлен в размере 88 737 руб.

Другие публикации по теме:

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Минстрой: Нормативная стоимость жилья в РФ за полгода выросла почти на четверть

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2021 года увеличена на 13%

Средняя стоимость 1 кв. м жилья на III квартал 2021 года: Сахалин догоняет Москву

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: наибольший рост — в Амурской области

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов