Об этом в Госдуме сообщил в понедельник заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин.

Фото: www.rbk.ru

Существующие нормы законодательства о долевом строительстве создают проблемы для достройки домов обанкротившегося подмосковного девелопера Urban Group, заявил в понедельник в Госдуме замглавы Минстроя Никита Стасишин (на фото).

Фото: www.zhkhacker.ru

«Мы уперлись в 44-ФЗ, оказалось, что по нему нельзя проводить конкурс с банкротами, нужно решение президента, поэтому вот сейчас мы пошли за решением президента о едином поставщике», — пояснил он депутатам, сообщает РИА Недвижимость.

Фото: www.kwork.ru

По словам председателя комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николая Николаева, возникла «масса проволочек, которые по факту не дают работать по достройке объектов».

Фото: duma.gov.ru

«Мы много говорили о том, как будут действовать правила, дающие публично-правовой компании право достроить проблемные объекты за счет регионального и федерального бюджета, — уточнил парламентарий, добавив: — Но мы видим, что существующие нормы 44-ФЗ просто не приспособлены для этого».

Фото: www.gov.cap.ru

Напомним, что 9 июля Арбитражный суд Московской области ввел конкурсное производство в отношении рада компаний-застройщиков, входящих в Urban Group. В августе Правительство РФ утвердило дорожную карту достройки домов обанкротившейся компании, предусматривающие выделение госсубсидий Фонду защиты прав дольщиков для завершения строительства жилья.

Фото: www.versia.ru

А недавно глава Crocus Group Араз Агаларов (на фото) сообщил, что его холдинг будет достраивать все незавершенные дома Urban Group в качестве подрядчика. По его словам, у АО «Крокус», входящего в его холдинг, уже подписаны контракты на достройку 57 домов обанкротившегося девелопера, и планируется, что она достроит все 68 домов.

Фото: www.static01.nyt.com

Кроме того, как информировал портал ЕРЗ со ссылкой на конкурсного управляющего Urban Group Светланы Аглинишкене, на первую декаду декабря были запланированы собрания дольщиков проблемных домов, недостроенных такими дочерними компаниями холдинга-банкрота, как ООО «Хайгейт», ООО «Ваш город», АО «Континент проект». Речь идет, соответственно, о незавершенных жилых комплексах «ЖК «Лесобережный» (на фото), ЖК «Видный город», ЖК «Солнечная система».

В общей сложности около десяти корпусов из этих ЖК не защищены 218-ФЗ, то есть застройщик не отчислял на случай остановки строительства данных домов страховые взносы в Фонд защиты дольщиков. В связи с этим по действующему законодательству на повестку собрания выносится единственный вопрос: о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива (ЖСК).

В случае положительного решения дольщики будут достраивать и содержать объект на свои деньги. При отрицательных итогах голосования или отсутствия кворума конкурсный управляющий сможет привлечь нового застройщика.

Другие публикации по теме:

Арас Агаларов: Мы достроим всю незавершенку Urban Group!

В декабре дольщики Urban Group проголосуют либо за достройку девелоперами их проблемных домов, либо за создание ЖСК

Максим Атаянц: По договоренности с «ДОМ.РФ» поучаствуем в проектировании достраиваемых домов Urban Group

Crocus Group достроит еще девять проблемных домов Urban Group в Подмосковье

Подмосковный жилой комплекс «Митино О2» вместо обанкротившегося девелопера Urban Group достроит Crocus Group Араса Агаларова

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Правительство РФ утвердило дорожную карту по решению проблем дольщиков Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами

В госзакупках вводится правило второго участника

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ