Об этом в Госдуме сообщил в понедельник заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин.

Фото: www.rbk.ru

Существующие нормы законодательства о долевом строительстве создают проблемы для достройки домов обанкротившегося подмосковного девелопера Urban Group, заявил в понедельник в Госдуме замглавы Минстроя Никита Стасишин (на фото).

Фото: www.zhkhacker.ru

«Мы уперлись в 44-ФЗ, оказалось, что по нему нельзя проводить конкурс с банкротами, нужно решение президента, поэтому вот сейчас мы пошли за решением президента о едином поставщике», — пояснил он депутатам, сообщает РИА Недвижимость.

Фото: www.kwork.ru

По словам председателя комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николая Николаева, возникла «масса проволочек, которые по факту не дают работать по достройке объектов».

Фото: duma.gov.ru

«Мы много говорили о том, как будут действовать правила, дающие публично-правовой компании право достроить проблемные объекты за счет регионального и федерального бюджета, — уточнил парламентарий, добавив: — Но мы видим, что существующие нормы 44-ФЗ просто не приспособлены для этого».

Фото: www.gov.cap.ru

Напомним, что 9 июля Арбитражный суд Московской области ввел конкурсное производство в отношении рада компаний-застройщиков, входящих в Urban Group. В августе Правительство РФ утвердило дорожную карту достройки домов обанкротившейся компании, предусматривающие выделение госсубсидий Фонду защиты прав дольщиков для завершения строительства жилья.

Фото: www.versia.ru

А недавно глава Crocus Group Араз Агаларов (на фото) сообщил, что его холдинг будет достраивать все незавершенные дома Urban Group в качестве подрядчика. По его словам, у АО «Крокус», входящего в его холдинг, уже подписаны контракты на достройку 57 домов обанкротившегося девелопера, и планируется, что она достроит все 68 домов.

Фото: www.static01.nyt.com

Кроме того, как информировал портал ЕРЗ со ссылкой на конкурсного управляющего Urban Group Светланы Аглинишкене, на первую декаду декабря были запланированы собрания дольщиков проблемных домов, недостроенных такими дочерними компаниями холдинга-банкрота, как ООО «Хайгейт», ООО «Ваш город», АО «Континент проект». Речь идет, соответственно, о незавершенных жилых комплексах «ЖК «Лесобережный» (на фото), ЖК «Видный город», ЖК «Солнечная система».

В общей сложности около десяти корпусов из этих ЖК не защищены 218-ФЗ, то есть застройщик не отчислял на случай остановки строительства данных домов страховые взносы в Фонд защиты дольщиков. В связи с этим по действующему законодательству на повестку собрания выносится единственный вопрос: о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива (ЖСК).

В случае положительного решения дольщики будут достраивать и содержать объект на свои деньги. При отрицательных итогах голосования или отсутствия кворума конкурсный управляющий сможет привлечь нового застройщика.

Другие публикации по теме:

Арас Агаларов: Мы достроим всю незавершенку Urban Group!

В декабре дольщики Urban Group проголосуют либо за достройку девелоперами их проблемных домов, либо за создание ЖСК

Максим Атаянц: По договоренности с «ДОМ.РФ» поучаствуем в проектировании достраиваемых домов Urban Group

Crocus Group достроит еще девять проблемных домов Urban Group в Подмосковье

Подмосковный жилой комплекс «Митино О2» вместо обанкротившегося девелопера Urban Group достроит Crocus Group Араса Агаларова

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Правительство РФ утвердило дорожную карту по решению проблем дольщиков Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами

В госзакупках вводится правило второго участника

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации