С таким предложением выступил министр строительства Михаил Мень, пояснивший, что тариф может быть как плоским, так и дифференцированным — в зависимости от репутации застройщика.

Фото: www.cdsert.info

Тариф сбора в компенсационный фонд для застройщиков, которые привлекают в жилищное строительство средства граждан, должен определяться регионами. При этом власти субъектов должны иметь возможность использовать как плоские тарифы, так и дифференцированные — в зависимости от благонадежности компании-застройщика. Такое новшество на заседании совета при Полномочном представителе Президента РФ в Приволжском федеральном округе озвучил глава Министерства строительства и ЖКХ России Михаил Мень.

Напомним, что в настоящий момент тариф компенсационного сбора для застройщиков определен в размере 1,2% от цены договора долевого участия. К настоящему моменту, по словам чиновника, Фонд принял на себя обеспечение обязательств по ДДУ более чем от 600 застройщиков из 75 субъектов РФ.

Фото: www.misanec.ru

«Сегодня тариф — 1,2%, этот тариф мы установили, взяв средний тариф по стране, по всем страховым компаниям, — пояснил Михаил Мень (на фото), добавив.— Очевидно, что тариф этот экономически не обоснован, и все проблемы за счет этого тарифа не закрыть».

«Мы считаем, что тарифорегулирование нужно отдать вам, отдать на уровень регионов, потому что невозможно сделать единый тариф для всей страны, потому что маржинальность у проектов даже в Москве и в Нижнем Новгороде — разная», — заявил министр, обратившись к губернаторам ПФО, участвовавшим в совещании.

При этом руководитель профильного ведомства отметил, что Минстрой настаивает на праве регионов самим определять, каким будет тариф для различных компаний — плоским или дифференцированным. Определять это региональные власти смогут самостоятельно, учитывая опыт работы застройщика, его надежность и репутацию, пояснил Михаил Мень.

Фото: www.nemotor.ru

Другие публикации по теме:

«Справедливая Россия» предложила при нехватке средств в компенсационном фонде пополнять его из бюджета

В Москве зарегистрирован первый ДДУ, взнос по которому внесен застройщиком в Фонд защиты дольщиков

Минстрой: Альтернатива проектному финансированию — увеличение для застройщиков тарифа компфонда

Как работает с застройщиками Фонд защиты дольщиков: практика первого месяца

Застройщикам уменьшат платежи по налогу на прибыль на сумму отчислений в Фонд дольщиков

Начал работу Фонд дольщиков. Регистрация первого ДДУ со страховкой теперь невозможна

Дмитрий Медведев подписал пакет документов о создании Фонда дольщиков

Взносы застройщиков в компенсационный фонд долевого строительства с 2018 года могут заменить на страховые платежи дольщиков

Президент подписал закон о компенсационном фонде дольщиков

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика