Суть поправок — расширить полномочия автора архитектурного проекта в процессе строительства, вплоть до права запрета вносить изменения в конструкции и материалы, изначально рекомендованные проектировщиками.

Фото: www.b2bplankonzept.de

Как пояснил ТАСС один из инициаторов поправок в 169-ФЗ, президент Союза архитекторов России и Союза московских архитекторов Николай Шумаков (на фото ниже), сегодня строители могут вносить изменения в архитектурный проект и определять используемые материалы, без оглядки на архитектора, автора проекта.

Фото: www.kp.by

«Чаще всего выбор падает на наиболее дешевые варианты, позволяющие сэкономить на реализации проекта, — заметил Шумаков. — При этом в экстренных случаях виноватым оказывается архитектор, у которого фактически нет возможности проконтролировать стадию воплощения проекта», — посетовал глава российского и столичного союзов архитекторов.  

Он подчеркнул, что архитекторы предлагают включить в закон положение о ведении автором проекта от эскизного проекта (раньше эта стадия никогда не фигурировала в российском проектном деле) до авторского надзора и соблюдения архитектурного проекта.

Фото: www.centrmag.ru

Идея заключается в том, чтобы актуализировать 169-ФЗ, принятый еще в 1995 году и переставший, по мнению экспертного сообщества, несмотря на ряд внесенных изменений, отвечать реалиям современного проектирования и строительства. Разговоры об этом ведутся уже более двух лет, напомнил Шумаков, но дальше обсуждения на уровне экспертных площадок и Минстроя дело пока не сдвинулось.

Напомним, что в июне 2017 года концепция актуализации 169-ФЗ была рассмотрена на заседании Комиссии в сфере градостроительной деятельности Общественного совета при Минстрое России.

Совещание прошло при участии представителей НОПРИЗ, Национальной палаты архитекторов, Союза архитекторов России и Российской академии архитектуры и строительства.

Фото: www.postroim.od.ua

Предварительно согласованная концепция включала, в частности, следующие пункты:

• тщательно проработать терминологию проектировочной деятельности и конкретизировать полномочия и функций как региональных, так и муниципальных архитекторов;

• разделить зоны ответственности в архитектурной, градостроительной, проектной и экспертной деятельности между профессиональными сообществами — Национальным объединением изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), Национальной палатой архитекторов, Союзом архитекторов и Российской академией архитектуры и строительных наук (РААСН);

• cформировать единый реестра архитекторов на базе нацреестра главных инженеров проектов (ГИП) и главных архитекторов проектов (ГАП), который послужит в данном вопросе начальной информационной базой;

• провести в новом реестре четкое разделение между архитектурной и инженерной дисциплинами.

Как сообщили ТАСС в пресс-службе Минстроя России, в ведомстве «концептуально поддерживается предложение о доработке 169-ФЗ», и соответствующий доклад с просьбой поддержать предложения экспертного сообщества уже направлен в Правительство РФ.

Фото: www.aocns.com

Фото: www.orenburg.ru

Другие публикации по теме:

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

Архитектор Андрей Боков: В нашей сфере стало слишком много случайных людей

Арбитражный суд: согласование архитектурно-градостроительного облика объекта на этапе получения разрешения на строительство не предусмотрено

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ