Об этом на конференции «Апрельские тезисы рынка недвижимости» заявил замминистра строительства Никита Стасишин.

Фото www.mosnovostroy.ru 

По словам чиновника, в Минстрое России сегодня обсуждается вопрос о послаблениях для застройщиков, которые достраивают дома для обманутых дольщиков.

В ходе своего выступления на конференции Никита Стасишин (на фото) напомнил, что с 1 июля 2018 года вступают в силу новые поправки в законодательство о долевом строительстве жилья, которые, в частности, предусматривают введение правила выдачи одного разрешения на один объект одной компании (SPV).

«Здесь надо отметить один нюанс, — пояснил замминистра строительного ведомства. — Это правило ограничит возможность некоторых стройкомпаний, которые занимаются достройкой сразу нескольких объектов для обманутых дольщиков. Поэтому сейчас обсуждается вопрос корректировки по этому правилу именно для социально ответственных застройщиков».

Кроме того, Никита Стасишин подтвердил то, о чем портал ЕРЗ писал минувшей осенью. По его словам, уже фактически есть подготовленное, но пока не оформленное решение об отмене действия правила одного SPV для проектов комплексного освоения территорий. «Такое ограничение объективно будет создавать трудности для КОТов», — резюмировал он.

Фото: www.mirbis.ru

Государство продолжит оказывать застройщикам финансовую поддержку в плане создания социальной, внутриквартальной и транспортной инфраструктуры в строящихся микрорайонах, пообещал Никита Стасишин. На эти цели в рамках приоритетного проекта «Ипотека и арендное жилье» застройщикам в разных регионах России ежегодно выделяется из федерального бюджета 20 млрд руб., напомнил он.

Другие публикации по теме:

Совет Федерации возвращается к обсуждению 218-ФЗ за три месяца до вступления в силу основных норм закона

Минстрой: 214-й и 218-й законы могут существенно измениться

Для системообразующих застройщиков будут введены особые правила

Как власти и строительное сообщество Санкт-Петербурга предлагают скорректировать 218-ФЗ: комментарий эксперта

В Совете Федерации застройщикам пообещали скорректировать 218-ФЗ

В Подмосковье с застройщиков проблемного жилья хотят снять обязательства по инфраструктуре

Никита Стасишин: По просьбе девелоперов введем правило «Один КОТ — одно разрешение»

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют