О необходимости перехода к оценке объема ввода жилья по числу сданных квартир заявил замминистра строительства Никита Стасишин. А ранее планы по введению отдельной отчетности по индустриальному и индивидуальному жилью озвучивал руководитель ведомства Михаил Мень.

Фото: www.43grv.ru

Минстрою РФ пора переходить на оценку объемов ввода жилья по числу сданных квартир, а не квадратных метров, сказал заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Никита Стасишин. Это заявление прозвучало на заседании рабочей группы строительных министерств России и Израиля.

«У нас объемы ввода жилья за несколько прошлых лет составили более 80 миллионов квадратных метров в год, — пояснил заместитель руководителя ведомства при обсуждении вопроса об отличиях в ведении строительной политики в двух странах и добавил: — Это тоже разница с вами: вы считаете в единицах, а мы считаем миллионами метров. Но, конечно, пора нам переходить на счет в единицах», — резюмировал он.

Напомним, что ранее о необходимости введения в Российской Федерации отдельной отчетности по индустриальному и индивидуальному жилью заявлял министр строительства и ЖКХ РФ Михаил Мень. В частности, весной он отметил, что строительное ведомство планирует изменить нормативную базу таким образом, чтобы была отдельная отчетность по индустриальному жилью, и отдельная — по ИЖС.

В качестве обоснования необходимости этого шага Михаил Мень привел следующий аргумент. Если индустриальное жилищное строительство откликается на прямые меры поддержки со стороны государства и регулятора отрасли, то на индивидуальное жилищное строительство влияет общая экономическая ситуация по стране, на которую регулятор повлиять не может.

По словам министра, вопрос изменения подходов к статистике жилищного строительства уже обсуждается с Росстатом.

Для портала ЕРЗ эту тему прокомментировал один из ведущих российских экспертов в данной области, генеральный директор Фонда «Институт экономики города» Александр Пузанов (на фото):

«Это шаг в правильном направлении, он соответствует лучшим международным практикам, — подчеркнул эксперт. — В большинстве развитых стран индикатором строительной активности является количество введенных жилых помещений. При этом там, так же, как у нас, дифференцируется ввод жилья в многоквартирных домах и в том сегменте, который на Западе называют Self-buildt hausing (что примерно соответствует нашему ИЖС).   

Сегодня мы знаем, сколько введено квартир, сколько сдано квадратных метров, и можем выделить из этого индустриальное домостроение — статистика это позволяет. Вопрос в том, какой статистический показатель закладывать в целевые индикаторы, отслеживать в первую очередь и т.д. И здесь, действительно, нужна смена приоритетов — с квадратных метров на количество введенных жилых единиц. Но при более углубленном анализе, конечно, нужно смотреть и сравнивать между собой и то, и другое.

За рубежом основным индикатором является количество введенных жилых единиц, но там, точно так же, ведут статистику и по количеству введенных квадратных метров. Причем логика выбора приоритета, который отдается именно статистике, ведущейся в жилых единицах, вполне понятна. Скажем, можно построить десять огромных жилых домов площадью несколько тысяч квадратных метров каждый и отчитаться о нормальном вводе жилья — при том, что на основную массу населения это практически никак не повлияет.

С другой стороны, если считать только в квартирах, то может возникнуть «крен в другую сторону», и органы госуправления и местного самоуправления могут начать стимулировать строительство малогабаритного жилья вне зависимости от конкретных потребностей данной территории. Поэтому здесь нужен баланс. Но если выбирать приоритетный индикатор, то, конечно, правильнее целевые установки делать по вводу жилых единиц и выделять их отдельно в индустриальном домостроении, поскольку на него сегодня направлены основные меры государственной поддержки.       

Что еще фиксируют в развитых странах? Например, в государствах Евросоюза так же в жилых единицах ведут статистику выданных разрешений на строительство, что позволяет прогнозировать объем строительства в обозримом будущем, отслеживать «запас прочности» отрасли и т.д.

Кроме того, ввод жилья надо сравнивать с объемами выбываемого жилья, и в этом плане у нас со статистикой далеко не все гладко. Потому что одно дело, когда мы построили 300 квартир в чистом поле или на окраине города, и ничего при этом не изъяли. И другое дело — когда построили 300 квартир, но при этом 200 вывели в рамках сноса аварийного жилья или РЗТ. Понятно, что здесь общая картина будет другой.

Иными словами, если выбирать какой-то один, самый главный индикатор, то, конечно, нужно брать ввод жилых единиц. Но для того, чтобы делать выводы и грамотно применять индикаторы ко всей территории Российской Федерации, нужно, все-таки, смотреть и на квадратные метры, и на объемы выбытия жилья, в том числе так же в жилых единицах», — резюмировал эксперт.

Другие публикации по теме:

АИЖК и Минстрой прогнозируют рост жилищного строительства в России 

По расчетам Минстроя в России в 2017 году будет введено 75—76 млн кв. м жилья

Ввод жилья в России за полгода: лидер прежний — Московская область

Об этом свидетельствует дискуссия, разгоревшаяся  между Ростехнадзором и Минстроем о судьбе строительных СРО, не выполнивших требование о размещении к 1 сентября всех средств компфондов на специальных банковских счетах.

Фото: www.bk55.ru

По мнению руководителей строительных компаний, «правила игры» в системе саморегулирования в строительной отрасли настолько непостоянны, что профессиональное сообщество уже устало от регулярных пертурбаций в этой сфере.

Недавно портал ЕРЗ проинформировал девелоперов по вопросу необходимости вступления в СРО застройщика, выполняющего функции технического заказчика, в том числе самостоятельно. Были приведены два письма Минстроя (одно уточняющее другое) и экспертный комментарий ООО «Институт развития строительной отрасли». Из них следует, что застройщик не может быть субъектом административной ответственности за нарушение требования о членстве в СРО, а значит, девелоперам членство в СРО не требуется.

Однако на этом споры, связанные с темой саморегулирования в строительной отрасли, не закончились. В последние дни между Минстроеми Ростехнадзором разгорелась дискуссия, связанная с судьбой строительных СРО, потерявших в общей сложности около 26 млрд руб. средств компенсационных фондов, размещенных на счетах в банках, у которых впоследствии были отозваны лицензии. Выяснилось, что у ведомств разные позиции по вопросу исключения данных организаций из реестра СРО.

Такая ситуация создалась из-за того, что строительные СРО должны были к 1 сентября 2017 года перевести все средства компенсационных фондов (из которых выплачивается возмещение за причинение членами организации вреда третьим лицам) на спецсчета. Тех, кто это не сделал, Ростехнадзор намерен исключить из реестра СРО, причем, как ранее предупреждали в ведомстве, количество исключенных может значительно расшириться.

В целом в настоящее время, по данным Минстроя, на спецсчетах размещено 57% от общего объема компфондов СРО строителей, проектировщиков и изыскателей, это около 71 млрд руб. Еще около 26 млрд рублей средств компфондов оказались заблокированы в банках с отозванными лицензиями.

Как сообщает «Коммерсант», ссылаясь на переписку двух Минстроя и Ростехнадзора, последний выступил за лишение таких СРО статуса, поскольку, по мнению этого надзорного ведомства, они не выполнили требование о размещении к 1 сентября всех средств фондов на специальных банковских счетах. По мнению Ростехнадзора, средства, утерянные в проблемных банках, должны учитываться при формировании компфондов до ликвидации банка, поскольку до этого размер утраченных средств СРО не может быть определен. В результате из-за разницы объема средств на спецсчете и «полного» объема компенсационного фонда (включая потерянные средства) СРО, державшие их в банках, лишившихся лицензии, могут быть вычеркнуты из реестра.

А вот Минстрой считает, что подобный подход чреват утратой статуса порядка 47% отраслевых СРО, в результате чего в регионах придется создавать новые саморегулируемые организации, куда будут вынуждены вновь входить строительные, проектные и изыскательские компании. В свою очередь исполнение этими юрлицами контрактов будет приостановлено или прекращено, что приведет к значительным убыткам или банкротству строителей. «Неизбежным последствием станет дестабилизация строительного комплекса, что не позволит выполнить стоящие перед ним задачи по своевременному вводу объектов»,— предупреждает Минстрой в своем письме.

При этом ведомство предлагает конкретные пути  выхода из ситуации, считая, что таким СРО следует дать возможность восстановить объем компфондов. Механизм для этого предусмотрен Градостроительным кодексом, напоминают в ведомстве, в соответствии с которым при снижении размера фонда, если это произошло в результате обесценивания финансовых активов или неправильного инвестирования, члены СРО должны пополнить его. Как следует из переписки ведомств, позицию Минстроя поддержал и курирующий отрасль вице-премьер Дмитрий Козак.

Обосновывая такой подход, в Минстрое утверждают, что подобный механизм позволит одновременно исключить из реестра «нежизнеспособные коммерческие СРО, которые создавались для того, чтобы прогонять через себя деньги», а для строительных организаций «дополнительной финансовой нагрузки» это не создаст.

Другие публикации по теме:

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам