По мнению авторов поправок, их принятие позволит пресечь злоупотребления со стороны организаций, входящих в одну группу с юрлицом, ранее лишенным лицензии на управление МКД.    

Минстрой России подготовил поправки в Жилищный кодекс, ужесточающие правила лицензирования управляющих домами компаний. Соответствующий документ опубликован на сайте проектов правовых актов.

Законопроект предлагает отнести к лицензионным требованиям для управляющей многоквартирными домами компании требование о том, чтобы она не входила в одну группу с юрлицом, лицензия на управление домами которого была ранее отозвана.

Как следует из сопроводительных документов, целью поправок является «выявление и пресечение связи управляющей компании с лицом, лишенным лицензии, в том числе опосредованную через одних и тех же фактических выгодоприобретателей и (или) лиц, фактически имеющих право давать обязательные для исполнения указания, в целях осуществления недобросовестной деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами».

Кроме того, по мнению авторов поправок, их принятие позволит пресечь возникновение случаев злоупотребления своими правами управляющими организациями, лицензия которых аннулирована или из управления которых исключен многоквартирный дом.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Суть и основные новации законопроекта, общественное обсуждение которого продлится до 31 октября, для портала ЕРЗ прокомментировал эксперт в сфере управления ЖКХ — ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Я считаю, что этот очень правильный и своевременный документ, — отметил специалист. — Все мы знаем случаи, когда вместо одного юрлица появляется другое, не только с похожим названием (хотя подобное сегодня и пресекается), но и практически с тем же руководящим составом, который часто просто переводится на работу в другое юридическое лицо, с теми же учредителями.

И что в итоге? Фактически возможность работать получает та же самая управляющая организация, с тем же менеджментом, которая уже была лишена лицензии за ранее допущенные прегрешения. Минстрой хочет воздействовать на эту практику, исключив подобные ситуации, и в этом регулятора следует однозначно поддержать.

Фото: www.ugrpessa.ru

Но я вижу здесь несколько проблем, касающихся формулировок. Например, «входит в группу лиц»: сразу возникают вопросы, что конкретно имеется в виду под этой группой лиц, кого к ней относить, кто в нее входит, а кто нет и т.д. Поскольку понятие не формализовано, может быть стоит использовать и другие слова, чтобы термин был не таким жестким.

Сами же цели и действия Минстроя правильные. Если те люди, которые руководят управляющими организациями, и сами эти структуры, «доуправлялись» до того, что их лишают лицензии, то надо сделать так, чтобы их негативная практика управления домами не получала дальнейшего внедрения — уже под другой вывеской.  

 Есть здесь и еще одна проблема. Помимо директоров и менеджмента у управляющих организаций имеются учредители. Формально не участвуя в управлении тем или иным МКД, они могут давать указания директорам. И отслеживать такие вещи тоже нужно, а для этого следует более четко прописать в документе формулировки, касающиеся учредителей. Думаю, это вполне возможно сделать ко второму чтению.

В целом же, повторяю, законопроект очень правильный и своевременный», — подчеркнул эксперт      

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Похоже, в Минстрое уже осознали, что с помощью ГИС ЖКХ информацию до людей не доведешь

Президент устранил управляющие компании из расчетов по ЖКУ

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

За грубые нарушения управляющие компании теперь можно будет менять по упрощенной схеме

В рамках проведения проверки выявлены нарушения, при управлении 16-ю многоквартирными домами. По мнению суда высшей инстанции, тот факт, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, и образует единый состав правонарушения.

Фото: www.vsluh.ru

Прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее — УК) на предмет соблюдения ею лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки прокурором проведен осмотр 16 жилых домов, находящихся в управлении УК.

По результатам проверки в отношении каждого дома в один день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено 16 постановлений о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Фото: www.respectrb.ru

Управляющая организация обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента, в качестве третьего лица выступал прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу А82-12352/2019 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю МКД, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией: следовательно УК повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

УК обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, в которой попросила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу №А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу оставлено в силе.

Фото: www.zhek.biz

Верховный Суд указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами.

фото: www.168.ru

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений. Поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уточнил суд высшей инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек