Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

По мнению авторов поправок, их принятие позволит пресечь злоупотребления со стороны организаций, входящих в одну группу с юрлицом, ранее лишенным лицензии на управление МКД.    

  

   

Минстрой России подготовил поправки в Жилищный кодекс, ужесточающие правила лицензирования управляющих домами компаний. Соответствующий документ опубликован на сайте проектов правовых актов.

Законопроект предлагает отнести к лицензионным требованиям для управляющей многоквартирными домами компании требование о том, чтобы она не входила в одну группу с юрлицом, лицензия на управление домами которого была ранее отозвана.

   

    

Как следует из сопроводительных документов, целью поправок является «выявление и пресечение связи управляющей компании с лицом, лишенным лицензии, в том числе опосредованную через одних и тех же фактических выгодоприобретателей и (или) лиц, фактически имеющих право давать обязательные для исполнения указания, в целях осуществления недобросовестной деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами».

Кроме того, по мнению авторов поправок, их принятие позволит пресечь возникновение случаев злоупотребления своими правами управляющими организациями, лицензия которых аннулирована или из управления которых исключен многоквартирный дом.

   

Фото: www.urbaneconomics.ru

 

Суть и основные новации законопроекта, общественное обсуждение которого продлится до 31 октября, для портала ЕРЗ прокомментировал эксперт в сфере управления ЖКХ — ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Я считаю, что этот очень правильный и своевременный документ, — отметил специалист. — Все мы знаем случаи, когда вместо одного юрлица появляется другое, не только с похожим названием (хотя подобное сегодня и пресекается), но и практически с тем же руководящим составом, который часто просто переводится на работу в другое юридическое лицо, с теми же учредителями.

И что в итоге? Фактически возможность работать получает та же самая управляющая организация, с тем же менеджментом, которая уже была лишена лицензии за ранее допущенные прегрешения. Минстрой хочет воздействовать на эту практику, исключив подобные ситуации, и в этом регулятора следует однозначно поддержать.

   

Фото: www.ugrpessa.ru

  

Но я вижу здесь несколько проблем, касающихся формулировок. Например, «входит в группу лиц»: сразу возникают вопросы, что конкретно имеется в виду под этой группой лиц, кого к ней относить, кто в нее входит, а кто нет и т.д. Поскольку понятие не формализовано, может быть стоит использовать и другие слова, чтобы термин был не таким жестким.

Сами же цели и действия Минстроя правильные. Если те люди, которые руководят управляющими организациями, и сами эти структуры, «доуправлялись» до того, что их лишают лицензии, то надо сделать так, чтобы их негативная практика управления домами не получала дальнейшего внедрения — уже под другой вывеской.  

 Есть здесь и еще одна проблема. Помимо директоров и менеджмента у управляющих организаций имеются учредители. Формально не участвуя в управлении тем или иным МКД, они могут давать указания директорам. И отслеживать такие вещи тоже нужно, а для этого следует более четко прописать в документе формулировки, касающиеся учредителей. Думаю, это вполне возможно сделать ко второму чтению.

В целом же, повторяю, законопроект очень правильный и своевременный», — подчеркнул эксперт      

    

Фото: www.omskrielt.com

    

  

  

  

  

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Похоже, в Минстрое уже осознали, что с помощью ГИС ЖКХ информацию до людей не доведешь

Президент устранил управляющие компании из расчетов по ЖКУ

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

За грубые нарушения управляющие компании теперь можно будет менять по упрощенной схеме

+

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

 

 

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

  

 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

 

 

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации