Минстрой России опубликовал письмо №60372-ИФ/04 от 15.11.2022, в котором даны разъяснения по отдельным вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля.

Фото: www.nar.ru

Письмо адресовано высшим исполнительным органам субъектов РФ.

Первый вопрос, который рассмотрен в письме, касается требований к размещению информации управляющими организациями в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД).

Минстрой сообщает, что при поступлении заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган обязан проводить оценку соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в том числе в части размещения информации в ГИС ЖКХ.

Фото: www.gov-murman.ru

По вопросу предоставления лицензии филиалам юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению МКД, сообщается, что при получении филиалом юридического лица лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, соискателем лицензии является юридическое лицо, которое также несет ответственность за деятельность филиала.

Получение лицензии осуществляется в лицензирующем органе того субъекта РФ, на территории которого такая деятельность будет осуществляться.

При осуществлении деятельности по управлению МКД филиалами юридического лица наличие квалификационного аттестата подтверждают:

Фото: www.vseogkh.ru

• лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа лицензиата (юридического лица), за исключением случаев, когда функции единоличного исполнительного органа переданы по соответствующему договору юридическому лицу — управляющему;

• руководитель филиала юридического лица.

По вопросу привлечения к административной ответственности при выявлении нарушений в рамках лицензионного контроля Минстрой указывает, что управляющей организации может быть выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований или о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При этом, по мнению Минстроя, в целях формирования сбалансированных подходов по привлечению управляющих организаций к ответственности в ходе осуществления лицензионного контроля, при выявлении правонарушения целесообразно руководствоваться критериями отнесения объектов лицензионного контроля к категориям риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, предусмотренным приложением к Положению о лицензировании.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля

Установлены новые правила выбора управляющих организаций в многоквартирных домах

Новые положения законодательства по управлению общим имуществом в малоэтажных жилых комплексах

Сотрудника госжилинспекции оштрафовали за необъективный ответ жильцу МКД

Новые порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий для управляющих компаний

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию