Об этом замглавы ведомства Алексей Ересько заявил на днях в интервью РИА Недвижимость.

Фото: www.kmvinform.ru

Значительная часть беседы была посвящена теме реформирования в России системы управления многоквартирными домами (МКД).

Напомним, что подготовленный Минстроем проект «Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ РФ до 2030 года с прогнозом на период до 2035 года» возлагает функции по обеспечению управления МКД не столько на жильцов или застройщиков, сколько на учрежденные региональными властями специальные структуры — так называемые гарантирующие управляющие организации (ГУО).

Предполагается, что они будут назначаться региональными властями на основе конкурентных процедур — как для обеспечения управления старыми домами (которыми заниматься, как правило, никто не хочет), так и новостройками.

Фото: www.ria.ru

«Если с "невыгодными" домами все понятно, то почему этим едва созданным компаниям [ГУО — Ред.] должны отдаваться новостройки, хотя сами застройщики могут управлять своим же домом гораздо эффективнее?», — спросили в ходе интервью Алексея Ересько (на фото) журналисты РИА Недвижимость.

Суть ответа замглавы Минстроя сводилась к тому, что ГУО будут задействованы, например, в тех случаях, когда та или иная частная управляющая компания (УК) в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ лишена региональными властями лицензии на управление тем или иным МКД из-за достижения определенного процента жалоб со стороны жильцов.

Фото: www.23kvartiri.ru

«Получается, что по этой норме мы, с одной стороны, наказываем УК, забрав у нее дом, с другой — обрекаем этот дом на бесхозность», — пояснил Ересько.

Чиновник также обратил внимание на то обстоятельство, что нередко покупатели квартир в новостройке сталкиваются с тем, что ею управляет УК, с которой у них уже был негативный опыт взаимодействия.

Но эти покупатели уже ничего не могут поменять, поскольку УК была выбрана половиной голосов собственников жилья в данном МКД. При этом в доме выкуплено две трети квартир, а треть принадлежит застройщику.

Фото: www.nar.ru

«Поэтому прорабатывается вариант [в рамках Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ — Ред.], при котором гарантирующая УК будет заниматься домом до тех пор, пока не будет собран достаточный кворум собственников», — отметил замминистра строительства и ЖКХ.

В ходе беседы была затронута еще она важная тема — состояния инженерных коммуникаций в РФ.

Фото: www.1istochnik.ru

Алексей Ересько сообщил, что сегодня в России изношены (то есть нуждаются в замене) 42% инженерных сетей общей протяженностью около 390 тыс. км. Кроме того, есть определенный процент сетей, которые, по словам замминистра, «еще можно эксплуатировать, но если ничего не делать, общий процент износа будет расти».

Помимо изношенных сетей нуждаются в замене, ремонте или реконструкции различные технические сооружения — теплопункты, канализационные насосные станции и прочее, добавил замглавы Минстроя.

По его оценке, на все эти цели понадобится около 4,5 трлн руб. «Это колоссальная сумма, инвестировать ее быстро достаточно тяжело. Поэтому формируется программа именно плановой модернизации коммунальной инфраструктуры», — уточнил замглавы Минстроя.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Подключение к сетям теплоснабжения будет осуществляться по типовым документам

Какие стратегические приоритеты и цели установлены госпрограммой «Строительство»

Девелоперов отстранят от управления своими новостройками, введенными в эксплуатацию

В проект Стратегии развития строительной отрасли и ЖКХ включены основные отраслевые макропоказатели

Эксперты: Нельзя лишать граждан права самим выбирать организацию, управляющую многоквартирным домом

Эксперт: Замена управляющих компаний на назначенных властями региональных операторов — это удар по интересам жильцов

Опубликована Стратегия развития строительной отрасли и ЖКХ

Минстрой поддержал включение стандарта КРТ в Стратегию развития строительной отрасли-2030

Стратегия развития строительной отрасли: приоритеты и цифры

Стратегии развития строительной отрасли и сферы ЖКХ сведут в один документ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам