Минстрой России в письме №74346-ОП/08 от 11.12.2023 направленном в адрес Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) сообщил, в каких случаях возможно внесение изменений в рабочую и проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, без предоставления проектной документации на повторную экспертизу.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Напомним, экспертиза проектной документации (ПД) по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в ПД, ранее получившую положительное заключение экспертизы, если такие изменения соответствуют требованиям, установленным ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Подтверждение соответствия вносимых в ПД изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ (Подтверждение) утверждается главным инженером проекта (ГИП) проектной организации, являющимся членом саморегулируемой организации в области проектирования, а также застройщиком, техническим заказчиком.

Все иные изменения, в том числе не предусмотренные ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, могут по решению застройщика или технического заказчика оцениваться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу ПД.

В письме Минстрой обращает внимание, что при оценке изменений, внесенных в ПД конкретного объекта капитального строительства (ОКС), необходимо рассматривать изменения индивидуально с учетом выполнения всех положений (одновременно), установленных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

В случае внесения в рабочую документацию (РД) изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, приведение ПД в соответствие с такими изменениями, внесенными в РД, не требуется при условии, что такие изменения в РД утверждены застройщиком, техническим заказчиком.

В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в РД признаются частью ПД.

С учетом изложенного Минстрой делает вывод, что решение о внесении изменений в ПД без предоставления ее на повторную экспертизу должно приниматься застройщиком (техническим заказчиком) по представлению ГИП исключительно при оценке всего комплекса факторов, влияние которых может повлечь данное изменение, и должно рассматриваться в каждом отдельном случае индивидуально.

Ранее в качестве приложения к письму Минстроя России №55956-СМ/08 от 26.10.2022 были подготовлены Методические рекомендации «О реализации главным инженером проекта положений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части внесения изменений в проектную документацию».

В данном письме Минстрой указывал, что ГрК РФ в необходимом и достаточном объеме установлены пределы компетенции ГИП по вопросу утверждения изменений, вносимых в ПД. В частности указывалось, что ГИП вправе утвердить изменения, вносимые в ПД, в том числе в случае, когда такие изменения затрагивают несущие строительные конструкции ОКС в части замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Решение о внесении изменений без предоставления ПД на повторную экспертизу должно приниматься застройщиком (техническим заказчиком) по представлению ГИП исключительно при оценке всего комплекса факторов, которые может повлечь данное изменение, и должно рассматриваться в каждом отдельном случае индивидуально, включая выдачу на ввод в эксплуатацию разрешения на ввод отдельного этапа строительство ОКС.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Органы госэкспертизы не будут аккредитовывать на право проведения негосударственной экспертизы

В Москве утвердили новые сметные нормы и единичные расценки, сметные цены строительных ресурсов и индексы пересчета сметной стоимости

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Рекомендации по аттестации экспертов и оптимизированный стандарт выдачи разрешений на строительство

Изменения в применении типовых проектных решений

Новый порядок формирования и ведения реестра требований к проведению экспертизы

Решения о признании проектной документации типовой будет принимать Главгосэкспертиза

Опубликованы оптимизированные стандарты оказания государственных услуг в строительстве

Новый регламент проведения экологической экспертизы

Новые требования к заключению по результатам экспертного сопровождения

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют