На портале НОПРИЗ размещено письмо Минстроя России от 26.10.2022 №55956-СМ/08, которым направлены методические рекомендации «О реализации главным инженером проекта положений части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в части внесения изменений в проектную документацию».

Фото: www.b2bplankonzept.de

Ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) устанавливает условия при которых экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

Минстрой указывает, что главный инженер проекта (ГИП) вправе утвердить изменения, вносимые в проектную документацию, в том числе в случае, когда такие изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства в части замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные элементы, улучшающие их показатели.

Все иные изменения, в том числе не предусмотренные ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, могут по решению застройщика или технического заказчика оцениваться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые проверят соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

При оценке изменений, внесенных в проектную документацию конкретного объекта капстроительства, необходимо рассматривать изменения индивидуально с учетом выполнения всех положений (одновременно), установленных ч. 3.8 ст. 49 ГрК.

Фото: www.edsro.center

В методических рекомендациях указывается, что по инициативе застройщика или технического заказчика подготовка проектной документации может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капстроительства.

При этом необходимо руководствоваться определением этапа строительства, установленным Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008, и п. 2 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007.

Фото: www.c.pxhere.com

При представлении проектной документации, предполагающей строительство, реконструкцию объекта капстроительства по этапам строительства, в виде одного комплекта, в отношении такой документации заключается один договор на проведение государственной экспертизы и подготавливается одно заключение госэкспертизы, в котором отражается информация об этапах строительства.

В случае представления проектной документации, предполагающей строительство, реконструкцию объекта капстроительства по этапам строительства, в виде отдельных комплектов на каждый из этапов строительства, в отношении такой документации заключаются договоры на проведение государственной экспертизы и подготавливаются заключения госэкспертизы на каждый из этапов строительства.

Фото: www.gis96.ru

Отнесение работ в части выделения этапа строительства также может быть прерогативой ГИПа.

Решение о внесении изменений без предоставления проектной документации на повторную экспертизу должно приниматься застройщиком (техническим заказчиком) по представлению ГИПа исключительно при оценке всего комплекса факторов, влияние которых может повлечь данное изменение.

Оно должно рассматриваться индивидуально в каждом отдельном случае, включая выдачу разрешения на ввод отдельного этапа строительство объекта капитального строительства.

Другие публикации по теме:

Новые требования к договору о проведении негосударственной экспертизы проектной документации установят с марта 2023 года

Аттестация экспертов будет проводиться в дистанционной форме

Разработана форма задания на проектирование

Эксперты: результат в бизнесе определяет команда

Президент поручил проводить госэкспертизу по принципу «одного окна»

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО

Новые сроки экспертизы для отдельных объектов капстроительства

«Нулевая» стадия экспертизы оценки задания на проектирование: нюансы и подробности

Проводить подготовительные работы теперь можно без разрешения на строительство до направления проекта на экспертизу

Как заменить включенных в реестр специалистов в случае их мобилизации

В сентябре 2022 года положительное заключение экспертизы получило на 52% меньше МКД, чем годом ранее (графики)

Особый порядок проведения экологической и историко-культурной экспертизы продлят до конца 2024 года

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Проектная документация будет включаться в информационную модель ОКС только в случае, если это определено заданием на проектирование

С 18 августа проектная документация направляется на госэкспертизу с использованием XML-схем

Минтруд утвердил профстандарт для ГИПа и ГАПа

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом