Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Минстрой России разработал единую форму заключения о соответствии застройщика и проектной декларации

На сайте оценки регулирующего воздействия размещен проект приказа Минстроя России «Об утверждении формы заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»

    

    

Форма заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным в 214-ФЗ, (ЗОС) будет состоять из общей части и приложений.

В общей части ЗОС будут указаны следующие сведения.

О застройщике:

Наименование застройщика;

ОГРН застройщика;

ИНН застройщика.

О проекте строительства:

Наименование проекта строительства.

О разрешении на строительство:

Номер разрешения на строительство;

Дата выдачи разрешения на строительство;

Наименование органа, выдавшего разрешение на строительство.

Планируемый способ привлечения средств дольщиков:

Договор участия в долевом строительстве или  Договор участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эскроу.

В ЗОС содержится итоговый вывод о том, что выданный документ подтверждает право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства, а также о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям закона.

Проект приказа содержит 3 листа приложений, один из которых подлежит заполнению в зависимости либо от даты выдачи разрешения на строительство, либо от способа привлечения средств дольщиков, а именно:

лист 1 заполняется, если разрешение на строительство получено до 1 июля 2018г. и средства дольщиков не размещаются на счетах эскроу;

лист 2 заполняется, если разрешение на строительство получено после 1 июля 2018г. и средства дольщиков не размещаются на счетах эскроу;

лист 3 заполняется, если средства дольщиков размещаются на счетах эскроу (независимо от даты выдачи разрешения на строительство).

Соответственно в Листе 1 слово «соответствует» орган контроля должен заполнить в отношении 10 видов требований, в Листе 2 – отношении 23 видов требований, в Листе 3 – в отношении 10 видов требований. 

Портал ЕРЗ составил сводную таблицу, в которой указано какие требования подлежат подтверждению соответствия в разных листах приложения к ЗОС. 

 

Вид требования Лист 1 Лист 2 Лист 3
1 уставный (складочный) капитал соответствует требованиям   v    
2 не проводятся процедуры ликвидации  v  v  v
3 отсутствует решение ‎о банкротстве   v  v  v
4 отсутствует решение о приостановлении деятельности  v  v  v
5 отсутствует в реестрах недобросовестных поставщиков   v  v  v
6 отсутствует в реестрах недобросовестных участников аукциона   v  v  v
7 отсутствует недоимка по налогам  v  v  
8 отсутствует судимость и дисквалификация у лиц застройщика  v    
9 лица застройщика соответствуют требованиям статьи 3.2  214-ФЗ    v  v
10 отсутствует нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на три и более месяца  v  v  v
11 информация о застройщике в проектной декларации соответствует требованиям  v  v  v
12 информация о проекте строительства в проектной декларации соответствует требованиям   v  v  v
13 наличие опыта не менее 3 лет участия в строительстве многоквартирных домов площадью не менее 10 000 м2     v  
14 в наименовании есть слова «специализированный застройщик»    v  v
15 привлечение денежных средств в пределах одного разрешения на строительство (РС)    v  
16 привлечение денежных средств в пределах нескольких РС, но одного ГПЗУ, ППТ, КОТ или РЗТ    v  
17 имеется положительное заключение экспертизы    v  
18 собственные средства составляют не менее 10% от стоимости стройки    v  
19 на банковском счете застройщика в уполномоченном банке средств не менее 10 % от стоимости стройки, либо есть кредитный договор на не менее 40% от стоимости стройки    v  
20 отсутствуют обязательства по кредитам, займам, ссудам, за исключением целевых кредитов, либо целевых займов основного общества (до 20% от стоимости стройки)    v  
21 не осуществлены выпуск или выдача ценных бумаг, за исключением акций    v  
22 нецелевые обязательства застройщика не превышают 1 % от стоимости стройки (кроме гарантийных обязательств)    v  
23 имущество не используется для обеспечения обязательств третьих лиц    v  
24 отсутствуют обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц    v  
25 соблюдаются нормативы финансовой устойчивости    v  

 

Заключение о соответствии может быть выдано как на бумажном носителе, так и в электронной форме. Заключение, подготовленное в электронной форме, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Общественное обсуждение завершится 26 сентября 2018 г.

Напомним, что в соответствии с 214 ФЗ Минстрой России наделен полномочием по утверждению формы заключения о соответствии застройщика и проектной декларации установленным данным законом требованиям к девелоперам, занятым в жилищном строительстве.

      

Фото: minstroyrf.ru

      

Глава Минстроя Владимир Якушев (на фото) не раз напоминал участникам рынка жилищного строительства, что новая редакция 214 ФЗ освобождает от  перечисления взносов в Фонд защиты дольщиков тех застройщиков, которые перешли на использование эскроу-счетов. А также о том, что те девелоперы, которые перейдут на новую систему финансирования до 1 июля 2019 года (с этой даты использование эскроу-счетов в долевом строительстве становится обязательной нормой), имеют право не соблюдать ряд новых требований вышеупомянутого закона.  Это нашло подтверждение в разработанной форме ЗОС.

 

Фото: www.omskrielt.com

    

  

   

   

   

Другие публикации по теме:

Минстрой: Форма заключений о соответствии застройщиков нормам 214-ФЗ будет унифицирована 

Москва первой среди регионов начала выдачу застройщикам заключений о соответствии требованиям 214-ФЗ в электронной форме 

Минстрой России дал разъяснения по вопросу выдачи заключения о соответствии законодательству о долевом строительстве в отношении комплекса жилых зданий

+

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

 

 

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

 в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

 каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

 какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам