На сайте оценки регулирующего воздействия опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденные приказом Минстроя России от 9 декабря 2015 года № 887/пр.».

В соответствии с проектом документа предлагается утвердить в новой редакции Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Как указывается в сопроводительных документах, это делается с целью обеспечения единообразного подхода к составу и содержанию сведений, включаемых как в заключение экспертизы, так и в разделы ЕГРЗ.

Кроме того, в новом документе будут впервые учтены особенности подготовки заключения экспертизы в форме электронного документа.

Необходимость принятия документа авторы обосновывают следующим. В соответствии с частью 3 статьи 50.1 Градостроительного кодекса РФ Правительством РФ принято постановление от 24 июля 2017 г. №878, утвердившее Правила формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Правилами определены структура и состав сведений, включаемых в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ). Заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (заключение экспертизы) оформляется в соответствии с Требованиями к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденными приказом Минстроя России от 9 декабря 2015 г. №887/пр (Требования).

Однако Требования не учитывают особенности подготовки заключения экспертизы в форме электронного документа и необходимость включения сведений о заключениях экспертизы в ЕГРЗ с 1 января 2018 г. Так, действующая редакция требований предусматривает широкую степень усмотрения экспертных организаций при формировании структуры заключения экспертизы и определяет, например, безусловную необходимость проставления печати и собственноручной подписи лица, утверждающего заключение экспертизы, а также даты такого утверждения, хотя очевидно, что при формировании его в электронном виде, указанные действия невозможно совершить, не нарушив структуру документов и электронную цифровую подпись экспертов.

Другие публикации на тему

Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации появится 1 января 2018 г.

Что такое Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ)

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом