На сайте оценки регулирующего воздействия опубликован проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка и условий определения управляющей организации для управления многоквартирным домом …».

Проект документа, подготовленный в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирует случай, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не определен или не реализован способ управления, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления. 

Проектом постановления предлагается предоставить органу местного самоуправления право определить «временную управляющую организацию» и заключить с ней договор временного управления многоквартирным домом.

В договоре временного управления многоквартирным домом предлагается указывать:

• прогнозируемый срок действия соответствующего договора, который зависит от планируемой даты проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом;
• перечень оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который должен соответствовать извещению о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации;
• размер платы за содержание жилого помещения, который должен соответствовать размеру, установленному органом местного самоуправления муниципального образования;
• предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период действия договора временного управления.

Готовящееся постановление для портала ЕРЗ прокомментировал ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

Фото: www.urbaneconomics.ru

«Раньше этот вопрос никак не был отрегулирован, — отметил специалист. — По Жилищному кодексу, если управляющая организация не выбрана, то многоквартирный дом оставался, если так можно сказать, брошенным. Никто не управлял им, пока не примут решение собственники или муниципалитет не проведет открытый конкурс. Это требовало времени на созыв и проведение собрания, подготовку и проведение конкурса. А после этого еще требовалось заключить договор управления с собственниками, которые обладают не менее чем половиной площадей помещений в доме. Словом, образовывался период в 3—6 месяцев, когда дом не управлялся.

Но была и еще одна причина, сподвигнувшая министерство подготовить проект. В 2015 году, когда вводилось лицензирование деятельности по управлению домами, фактически во многих регионах и муниципалитетах «под благовидным предлогом» шел передел рынка. И части управляющих организаций лицензии не выдавали вовремя совершенно сознательно. При этом госжилинспекции часто действовали по заданию. Они говорили: раз вам лицензию не выдали, значит, вы не имеете права управлять домами и должны немедленно передать дома.

Минстрой подготовил несколько писем (которые, замечу, не являются нормативными актами), где разрешил муниципалитетам назначать «временные» управляющие организации. Мотивировка была такая: в связи с муниципальными чрезвычайными ситуациями (в доме после решений ГЖИ нет управляющего) или в связи с предоставлением муниципальных преференций (муниципалитет в качестве преференций разрешает управлять не своим, а общим имуществом в доме понравившейся ему управляющей организации).

ФАС посчитал это незаконным, дал четкую оценку в своем письме, но все-таки довольно много муниципалитетов уже назначили своих управляющих, хотя в Жилищном кодексе ясно говорится, что их надо выбирать или общим собранием, или на основании открытого конкурса. Третий вариант отсутствовал.

Позицию Минстроя критиковали и ФАС, и прокуратура, и вот теперь подготовлено постановление. Оно нужное, поскольку могут быть ситуации, когда домом просто некому управлять. Однако, боюсь, отдельные муниципалитеты специально станут проводить открытые конкурсы таким образом, чтобы их можно было признать недействительными. И вслед за этим будут опять-таки назначать своих управляющих.

Есть в постановлении и слабые моменты. На мой взгляд, не будет взвешенности между объемом обязательств временных управляющих и размером получаемой ими платы. Кроме того, предусмотрены слишком короткие сроки, чтобы подготовить договор управления. Управление должно быть непрерывным, значит, предложение в отдельных случаях должно быть подготовлено за 5 дней, а за такой срок время качественный, проработанный документ не сделать. Впрочем, поскольку временными управляющими будут организации, дружественные муниципалитету, предположу, что в итоге все будут довольны.

Еще вот на что я бы обратил внимание. Управляющая организация сегодня обязана предоставлять все коммунальные услуги «исходя из уровня благоустройства дома» и без каких-либо исключений. Однако в этом постановлении содержится ссылка на правило, согласно которому ресурсоснабжающая организация должна напрямую предоставлять собственникам коммунальные услуги. Между тем если управление временное, не может быть никаких прямых договоров. Ведь соответствующие поправки в Жилищный кодекс еще не внесены.

И последнее. Постановление маленькое, не подробное, так что можно ожидать, что к нему возникнет немало вопросов. Но надеюсь, в процессе подготовки документ будет дорабатываться», — резюмировал эксперт. 

Другие публикации по теме:

Введение лицензирования пока не решило главных проблем в деятельности управляющих компаний

Порядок аккредитации конкурсных управляющих для банкротства застройщиков установит Минэкономразвития

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2017 дольщику отказано во взыскании неустойки, поскольку просрочка передачи квартиры произошла в связи с неподписанием им передаточного акта при отсутствии претензии по качеству.

Фото: www.oskol.city

Участник долевого строительства обратился в суд с иском к застройщику АО «ПО «Стрела» об обязании изменить дату акта выполненных работ на текущую дату, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов судебного дела, между дольщиком и застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

АО «ПО «Стрела» своевременно приступило к своим обязательствам по передаче квартиры. В ходе приемки объекта долевого строительства дольщиком были выявлены недостатки в квартире. В частности, высота потолков по углам разная, изоляция окон и дверей нарушена, дюбеля в стенах, батарея близко к стене и т.д. О выявленных недостатках совершена запись в смотровом листе. Дольщик отказался подписывать передаточный акт до устранения застройщиком указанных замечаний.

После устранения недостатков и повторного осмотра квартиры дольщику было предложено подписать акт приема-передачи прошедшим числом. Дольщик отказался от подписания акта, направил в адрес застройщика претензию с просьбой изменить дату подписания акта на текущую дату и исключить предложение об отсутствии претензий между сторонами. В связи с уклонением дольщика от подписания акта передача квартиры состоялась в одностороннем порядке с подписанием застройщиком одностороннего передаточного акта.

После чего дольщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд. Как установлено судом, застройщик за свой счет исправил недостатки квартиры, на которые указал дольщик, несмотря на отсутствие подтвержденного несоответствия квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, а также требований со стороны дольщика об их устранении либо уменьшении цены договора.

При таких обстоятельствах суд указал, что до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, соответственно, в течение срока передачи, за который установлена законная неустойка, не приостанавливаются. Застройщик своевременно приступил к исполнению обязательств по передаче квартиры истцам — 26 мая 2017 года. Срок передачи квартиры дольщику не нарушен.

Согласно условиям договора, приемка квартиры дольщиками осуществляется в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства. Первичный осмотр квартиры произведен истцами – до истечения срока передачи квартиры.

Судом установлено, что дольщик в течение трех рабочих дней со дня первичного осмотра квартиры и оформления смотрового листа не обращался к АО «ПО «Стрела» для дальнейшей приемки квартиры. Следующий осмотр квартиры был произведен 20 июля 2017 года, что нарушает условия договора. В результате застройщиком составлен акт от 25.07.2017 о немотивированном отказе дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры.

В связи с тем, что претензии по качеству квартиры у дольщика отсутствуют, дольщик, не подписав со своей стороны акт приема-передачи, нарушил договорные обязательства по принятию квартиры. Руководствуясь нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6—8, 10 214-ФЗ, суд отказал в удовлетворении исковых требований об изменении даты акта выполненных работ на текущую дату, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением порядка приемки квартиры со стороны истца.

Фото: www.businessandmoney.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции