Таким образом, строительное ведомство вслед за Минэкономразвития отрицательно отреагировало на предложение принудительно изымать долгострои у проблемных застройщиков.

Фото: www.81.img.avito.st

Напомним, как ранее отмечал портал ЕРЗ, автором данной инициативы является губернатор Московской области Андрей Воробьев. В декабре глава Подмосковья обратился к Президенту РФ Владимиру Путину с предложением предоставить регионам возможность принудительно изымать во внесудебном порядке у застройщиков земельные участки и незавершенные объекты с целью окончания строительства за счет бюджета либо продажи на публичных торгах. Целесообразность этого предложения объяснялась тем, что процедура банкротства застройщиков может затягиваться на долгое время.

Президент поручил Правительству рассмотреть вопрос о внесении необходимых изменений в законодательство, а первый вице-премьер Игорь Шувалов дал поручение Минэкономразвития, Минстрою и Минфину подготовить проект доклада Президенту по этой  вопросу.

Позиция Минэкономразвития была обнародована несколько дней назад и не оставляет места для двойственных толкований. В министерстве считают, что  данное предложение может вступить в противоречие с базовыми принципами законодательства, в том числе с Конституцией РФ, где прямо говорится (ст. 35) о недопустимости лишения имущества во внесудебном порядке.

Помимо этого отказ от рассмотрения вопросов по распоряжению имуществом в рамках дела о банкротстве, по мнению экономического ведомства, может привести к нарушению баланса интересов участников дела и к диспропорции в защите прав дольщиков. В связи с этим вместо ожидаемого эффекта внесудебное изъятие земли может привести к росту числа судебных споров. Наконец, реализация инициативы на практике может повлечь дополнительные бюджетные расходы, поскольку будет нужно компенсировать стоимость изымаемого имущества, резюмировали в Минэкономразвития.

Наконец, определился со своим отношением к инициативе подмосковного губернатора и Минстрой, куда Андрей Воробьев (на фото) отправил соответствующие поправки в 214-ФЗ и Земельный кодекс еще летом 2016 года. Введение внесудебного изъятия земли у проблемных застройщиков может нарушить права участников долевого строительства, сообщил «Интерфаксу» источник, знакомый с позицией строительного ведомства по данному вопросу.

По информации агентства в документе Минстроя говорится, что применение такой практики лишит дольщиков права расторгнуть договор, потребовать от застройщика исполнения обязательств, возместить убытки или взыскать с него неустойку. В ведомстве пояснили, что требовать от застройщика одновременно присуждения имущества и возврата денег невозможно по Гражданскому кодексу.

Таким образом, уже два федеральных министерства из трех отреагировали на поручение вице-премьера, подготовив отрицательные отзывы на инициативу руководства Подмосковья. Региона, в котором, согласно дорожной карте по решению проблем обманутых дольщиков, опубликованной на сайте Минстроя, насчитывается 2 028 человек, официально включенных в реестр пострадавших участников долевого строительства, и 25 проблемных объектов. Однако, как утверждают сами обманутые дольщики Подмосковья, в реальности эти цифры намного выше.

Тем самым перспективы одобрения Правительством РФ предложения Андрея Воробьева выглядят все более туманными. Тем более что еще не обнародовавшее свою позицию по данному вопросу Министерство финансов РФ, как известно, не склонно поддерживать инициативы, связанные с дополнительными бюджетными расходами.

Другие публикации по теме:

Идея изъятия земли у проблемных застройщиков противоречит Конституции?

Регионы получат право принудительно изымать участки и объекты у проблемных застройщиков

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина ноября 2017 г.

Губернаторы лично ответят за ввод и качество жилья, достройку объектов и использование земли

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 10.08.2022 вынесла определение по делу №48-КАД22-6-К7, в котором рассмотрела вопрос о возможности взыскать с наследников налог на имущество в случае признания умершего наследодателя банкротом.

Фото: www.ncauditors.ru

Согласно материалам дела, наследодатель умер в 2014 году, а в 2017 он был признан несостоятельным (банкротом). Решением суда введена процедура реализации имущества гражданина. С даты введения процедуры банкротства все имущество, являющееся наследством, перешло в конкурсную массу должника.

Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с иском к наследникам о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени, указав, что за административными ответчиками зарегистрированы объекты недвижимости, признаваемые объектами налогообложения, в связи с чем они являлись налогоплательщиками налогов, однако обязанность по их уплате не исполнили.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку унаследованное в результате смерти недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, включено в конкурсную массу в связи с признанием умершего несостоятельным (банкротом), все требования по денежным обязательствам, в том числе по текущим платежам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящие судебные инстанции полагали, что включение имущества в конкурсную массу должника (наследодателя) не отменяет обязанностей наследников как собственников этого имущества нести расходы по его содержанию, в том числе по уплате налогов.

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае обязательство по уплате налогов возникло в 2018 году после принятия заявления о признании должника банкротом, требования об уплате налогов являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. Наследники умершего должника вправе участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от имени умершего должника.

Фото: www.ipotekaved.ru

После завершения расчетов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении умершего завершена и это определение не может быть отменено, оснований для взыскания обязательных платежей, начисленных налоговым органом, не имеется.

С учетом изложенного ВС РФ отменил определение судебной коллегии по административным делам в части взыскания с наследников недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2018 год, а также пени и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительств

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика