На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России №261/пр от 08.04.2022 «Об утверждении оснований для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в ч. 16 ст. 55-16 Градостроительного кодекса РФ».

Фото: www.07portal.ru

Портал ЕРЗ.РФ ранее информировал о разработке проекта данного приказа.

Согласно ч. 16 ст. 55—16 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), при исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций индивидуальный предприниматель (ИП) или юридическое лицо (ЮЛ) после принятия их в члены другой СРО вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение (НОСТРОЙ или НОПРИЗ) с заявлением о перечислении зачисленных на их счет средств компенсационного фонда на счет СРО, которой принято решение о приеме ИП или ЮЛ в члены СРО.

Приказ устанавливает исчерпывающий перечень из шести оснований для отказа в удовлетворении заявления о перечислении, средств компенсационного фонда, по заявлению бывшего члена СРО, на счет СРО, которой принято решение о приеме ИП или ЮЛ в члены СРО.

В соответствии с приказом такими основаниями являются:

• отсутствие в заявлении о перечислении и прилагаемых к нему документах решения постоянно действующего коллегиального органа управления СРО о приеме заявителя в члены такой СРО; подтверждения оплаты заявителем взноса в соответствующий компенсационный фонд исключенной СРО; сведений о размере взноса, подлежащего перечислению в соответствующий компенсационный фонд; и о реквизитах специального банковского счета (счетов), куда подлежат перечислению зачисленные средства компенсационного фонда исключенной СРО;

• повторное обращение заявителя о перечислении (в случае перечисления Национальным объединением средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО) по ранее поступившему заявлению от этого заявителя о перечислении;

• отсутствие сведений о заявителе в реестре членов СРО, ведение которого осуществляется (осуществлялось) в соответствии со ст. 55.17 ГрК РФ;

Фото: www.900igr.net

• отсутствие зачисленных на специальный банковский счет (счета) Национального объединения средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО в день принятия решения по такому заявлению о перечислении или отсутствие средств соответствующего компенсационного фонда, не распределенных по ранее поступившим заявлениям о перечислении других заявителей, а также заявлениям о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд СРО (ч. 1 ст. 9 447-ФЗ);

• отсутствие зачисленных на специальный банковский счет Национального объединения нераспределенных средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО в день исполнения решения о полном или частичном удовлетворении заявления о перечислении в связи с исполнением Нацобъединением обязанности по осуществлению выплат;

• исключение из государственного реестра СРО сведений о саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме заявителя в свои члены.

:

Фото: www.consulspb.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о разработке  проекта Постановления Правительства РФ «Об утверждении формы требования о переводе на специальный банковский счет (счета) Национального объединения СРО средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации». 

Приказ вступает в силу с 30 мая 2022 года и будет действовать до 30 мая 2028 года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:  

Форма требования о передаче средств компенсационных фондов исключенных СРО

Разработан перечень оснований для отказа юрлицам в перечислении средств компенсационного фонда на счет новой СРО

Минстрой разработал порядок ведения единого реестра о членах СРО

Какую ответственность за причинения вреда несет застройщик, не являющийся членом СРО

Президент подписал закон о совершенствовании саморегулирования в сфере строительства

Принят закон об обязательной независимой оценке квалификации специалистов в сфере строительства

Регламент Минстроя о контроле деятельности СРО утратит свою силу

Требования к кредитным организациям, в которых СРО размещают средства компенсационных фондов

Порядок возврата бывшим членам СРО взносов в компенсационный фонд

Установлен порядок осуществления контроля деятельности национальных объединений СРО

Разработан порядок контроля деятельности национальных объединений СРО

Цели заимствований для членов СРО расширят

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика